Постанова № 10077935, 10.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р.Справа № 2-а-9568/09/1570 Категорія:6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ в Малиновському районі м. Одеси звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Фортуна-Тютюн», про зобовязання проведення інвентаризації, надання інвентаризаційної інформації позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані виключно тим, що позивач має право вимагати проведення інвентаризації відповідачем, а той відмовляється від цього.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. позов задоволено, зобовязано відповідача: провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей в присутності працівників позивача; надати інвентаризаційну інформацію позивачу.

ПП «Фортуна-Тютюн»просить скасувати зазначену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що наявність права позивача на вимогу до відповідача про проведення інвентаризації, в ході виїзної планової перевірки, та його відмова від цього є беззаперечною підставою для задоволення позову.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Посадовим особами позивача, з 14.05.2009 року по 25.05.2009 року, проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2007р. по 31.12.2008р., результати якої викладені в акті № 170/23-213/35358238 від 25.05.2009 року.

ДПІ в Малиновському районі м. Одеси направила лист № 21913/24-209 від 20.05.2009 року відповідачу з повідомленням про те, що на підприємстві буде проведено інвентаризацію. Зазначений лист не містить обґрунтування обовязковості проведення інвентаризації.

Відповідач від проведення запропонованої інвентаризації відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вiд 16.07.1999 року № 996-XIV - об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Таким чином, випадки обовязкового проведення інвентаризації встановлюються діючим законодавством, і такі підстави, як проведення перевірки органами ДПІ чи проста вимога про здійснення інвентаризації в ньому відсутні.

Обґрунтувати обовязковість інвентаризації у даному спорі позивач не зміг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, у відповідача не виникло обовязку, щодо проведення інвентаризації.

Колегія суддів не приймає доводи позивача, якими він обґрунтував позов, з тієї підстави що п. 15. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вiд 04.12.1990 № 509-XII встановлює права органів ДПС, а не обовязки субєктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваної постанови, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», про зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», про зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 14.06.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/Л.П. Шеметенко/