Рішення № 100779336, 26.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8222/21

Провадження № 2/243/2428/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Ковбасюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2016 державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Т.В. відкрито виконавче провадження № 51240184 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду за виконавчим листом № 185/12203/14-ц, виданого 26.10.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ПУМБ», за яким позивач виступала в якості поручителя. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було двічі накладено арешт на все майно позивача. В подальшому, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 51240184, однак не зважаючи на це, арешт з майна не знято.

Не скасований арешт з майна позивача порушує її право власності на майно, у зв`язку з чим, позивач просив винести рішення, яким звільнити з-під арешту майно, що належить позивачу, який зареєстрований в реєстрі за № 16557745 та № 16613882, накладений постановою Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 22.09.2016 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог, та обґрунтовує тим, що оскільки на теперішній час позивачем в рамках виконавче провадження № 51240184 не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, тому підстави для зняття арешту з майна позивача відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за виконавчим листом № 185/12203/14-ц, виданого 26.10.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 в сумі 34743,66 доларів США, за яким 30.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51240184.

22.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника – ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.06.2021, в реєстрі міститься записи про обтяження на все нерухоме майно (арешт нерухомого майна) ОСОБА_1 за № 51240184 та № 31599615, внесені на підставі постанови Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 22.09.2016 року про арешт майна боржника.

28.09.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51240184 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом відповідача від 06.07.2021 № 17.19-17/14220 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, у зв`язку з тим, що стягнення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 51240184 не проводилось.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18.

Враховуючи те, що позивач за виконавчим листом № 185/12203/14-ц, виданим 26.10.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області є солідарним боржником, зазначений спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, а арешт на майно ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, накладено з метою забезпечення виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.11.2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області