Постанова № 100779164, 27.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3252/21

П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 , ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , якого 15 червня 2021 року було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10 липня 2021 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку 7 по вул. Сєчкіна в м. Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , якого 15 червня 2021 року було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 11 липня 2021 року о 14 годині 25 хвилин біля будинку 176 по вул. О.Тихого в м. Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , якого 15 червня 2021 року було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 11 липня 2021 року о 18 годині 16 хвилин по вул. Мірошниченка 12 в м. Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом здійснення його приводу та розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, на виконання постанови про привід ОСОБА_1 надані рапорти працівників поліції з поясненнями двоюрідного брата ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, перебуває за межами міста. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти за якими можна вчасно повідомити останнього про дату судового засідання.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього цих протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи саме в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, згідно з його особистими підписами у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення, оголошеннями про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщених на офіційному Web-сайті Судової Влади України; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, 10 липня 2021 року він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності та ще однієї особи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які додані до матеріалів справи, 11 липня 2021 року він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності та ще однієї особи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , які додані до матеріалів справи, 11 липня 2021 року він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_9 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснила аналогічне свідку ОСОБА_8 .

З відеозаписів, наданих на оптичних цифрових носіях, вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 21 годині 15 хвилин, 11 липня 2021 року о 14 годині 25 хвилин, 11 липня 2021 року о 18 годині 16 хвилин, керував транспортним ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відповідно.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративних справ (протокол серії ААБ №187281 від 11 липня 2021 року; протокол серії ААБ №187251 від 11 липня 2021 року; протокол серії ААБ №187289 від 10 липня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження оглядів на встановлення стану наркотичного сп`яніння в їх присутності у медичному закладі; довідку про наявність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та відсутність посвідчення водія, копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2020 року та 11 липня 2021 року відповідно; відеозаписи на оптичних цифрових носіях; тощо), вважаю, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти керування ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку 7 по вул. Сєчкіна в м. Костянтинівка Донецької області, 11 липня 2021 року о 14 годині 25 хвилин біля будинку 176 по вул. О.Тихого в м. Костянтинівка Донецької області, 11 липня 2021 року о 18 годині 16 хвилин по вул. Мірошниченка 12 в м. Костянтинівка Донецької області, транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , і, з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмов від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі правопорушення між собою пов`язані однаковою кваліфікацією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/3252/21, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 233/3252/21), за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа 233/3253/21), за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа 233/3254/21) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/3252/21, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 34000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя