Ухвала суду № 100778359, 03.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9295/21

Провадження № 1-кп/727/424/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Івасишин О.

– прокурора Кініщук Л.

представників потерпілих, адвокатів Божескуль Н. Гамбарнюка М.П.

- захисників в інтересах обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури Король Т.О. про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №12021262020000581 від 10.03.2021року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021262020000581 від 10.03.2021р відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2021 року наведену вище справу призначено до розгляду в підготовче провадження колегією суддів.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Кініщук Л. підтримано клопотання прокурора Король Т. про продовження застосованого відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аргументує клопотання тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах та ряду тяжких злочинів (відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України).

Прокурор в клопотанні зазначає, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбаченого у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки даним складом суду їх показання безпосередньо не досліджувались; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчиняти нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинувачених, просила, клопотання задовольнити і не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора, доводи представників потерпілих, які в повному обсязі підтримали клопотання прокурора, а також думку захисників в інтересах обвинувачених: – ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , які заперечували проти клопотання та, відповідно просили обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді домашнього нічного, і цілодобового арешту; доводи обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які також заперечували проти клопотання прокурора суд, зважає на наступне.

Згідно положення частини другої статті 29 Конституції України, обов`язковими вимогами до правомірного тримання під вартою, є наступне: тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; підстави та порядок застосування запобіжного заходу мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кодексу).Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом (за наданими матеріалами до клопотань) установлено:

02.04.2021 року о 22:25 годині в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

05.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45400 грн.

09.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

26.05.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

25.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

18.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн., терміном дії – до 01.10.2021 року.

02.04.2021 року о 22:15 годині в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

05.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 113500 грн.

09.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

26.05.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

29.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.

19.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.,

28.09.2021 року Шевченківським райсудом м. Чернівці до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн. кожного, терміном дії до 26.11. 2021р.

Окрім наведеного судом встановлено, що 15.09.2021 року ОСОБА_3 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України; - 31.08.2021 року ОСОБА_4 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України.

Законодавцем визначено, щодо обґрунтованості підозри, суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються останні, дають підстави для висновку, що з боку обвинувачених існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотань прокурора, колегією також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу ; особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовждення щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких та тяжких злочинів передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України; ризики, які були враховані слідчими суддями, судом при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку суду, наявним і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_3 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення. А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за станом здоров`я відповідно до медичних даних.

На думку суду сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, - ризик впливу, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні допитані не були; ОСОБА_4 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків; дієвим є і ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотань, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час їх розгляду ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та застосувати до останніх запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів.

В задоволенні клопотання (усно заявленому) відповідно захисника Хоміцького Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт, а також і в задоволенні клопотання захисника Литвинчук Л.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слід відмовити.

Суд вважає, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні відповідно до ОСОБА_3 , а відповідно і ОСОБА_4 запобіжного заходу судом, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення щодо запобіжного заходу останнім.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім відповідно, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 1.997.600 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд – ПОСТАНОВИВ:

Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України на строк до 30 грудня 2021 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1.997.600 (один мільйон дев`ятьсот дев`яносто сім тисяч шестисот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.12.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України на строк до 30 грудня 2021 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1.997.600 (один мільйон дев`ятьсот дев`яносто сім тисяч шестисот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.12.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника Хоміцького Б.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Литвинчук Л.В. про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33, для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021р.

Головуючий суддя Слободян Г.М.