Ухвала суду № 100778076, 01.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.11.2021

Справа № 642/3474/21

Провадження № 2/642/1542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гомади В.А. знаходиться вищезазначений позов.

29.10.2021 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або шляхом накладення заборони на відчуження на Ѕ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року про забезпечення позову заяву ОСОБА_1 частково задоволено, а саме , накладено арешт на Ѕ будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 по справі № 642/3474/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Відповідно до інформаційної довідки № 281022339 від 25.10.2021 житловий будинок , розташований за адресою АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу № 712, виданого 23.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В.

Вказані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій стосовно майна необхідні для захисту та гарантування відновлення порушених прав позивача через неправомірну поведінку відповідача. Зазначає, що дії спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов за безпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту майно та заборони на відчуження.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту або накладення заборони на відчуження на Ѕ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки № 281022339 від 25.10.2021 належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу № 712, виданого 23.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В.

Разом з тим у заяві заявник посилається на подання позову до ОСОБА_2 .

Суд вважає, за необхідним відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки вищезазначена довідка, не доводить, що на момент подання заяви про забезпечення позову саме ОСОБА_3 є власником зазначеного рухомого майна, власник міг змінитись, прийняття даного рішення може порушити його права та інтереси нового власника майна.

Вимоги позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя В.А. Гомада