Ухвала суду № 100777914, 02.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/16694/12

Провадження № 6/638/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів про стягнення з заявників на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно грошової суми у розмірі 725934,27 грн. такими, що не підлягають виконанню

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 25 квітня 2005 року на забезпечення виконання умов кредитного договору №42/СП-05 від 25.04.2005 між ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 зявниками були укладені з відповідачем договори поруки. У 2007 році рішенням Чугуївського міського суду Харківської області з заявників та ОСОБА_4 було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з тим, що після стягнення заборгованості кредитний договір розірвано не було, банк продовжив нараховування відсотків та штрафних санкцій. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму у розмірі 935294,15 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2013 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова змінено шляхом зменшення суми солідарного стягнення до 725934,27 грн. У листопаді 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими з 24 жовтня 2008 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволені позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2013 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано. Визнано припиненим з 24 жовтня 2010 року договори поруки від 25 квітня 2005 року.

Заявники в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 25.04.2005 між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №42/сп-05. В забезпечення виконання зобов`язання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договори поруки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року по справі №5-523/07 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №42/сп-05 у розмірі 263477,26 грн., у тому числі: суму простроченого кредити-216193,15грн; суму прострочених процентів-14251,37 грн.; суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та прцентів-2892,17 грн.; суму штрафів – 25669,57 грн., суму комісії-4471 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від. 06.02.2013 позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” до ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 42/СП-05 від 25.04.2005 року у розмірі 935294,15 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 42/СП-05 від 25.04.2005 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від. 06.02.2013 змінено. Зменшено суму солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” з 935294,15 грн. до 725934,27 грн.

На підставі вказаного рішення, 12.11.2013 представнику позивача були видані виконавчі листи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненими з 24 жовтня 2010 року договори поруки від 25 квітня 2005 року укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку обов`язок боржників перед банком відсутній повністю, оскільки зобов`язання між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ “ПриватБанк” згідно рішення Апеляційного суду Харківської області закінчились 24 жовтня 2010 року а рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено 09 жовтня 2013 року, тому заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2011/16694/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2013 по справі № 2011/16694/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно грошової суми у розмірі 725934,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2013 по справі № 2011/16694/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно грошової суми у розмірі 725934,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2013 по справі № 2011/16694/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно грошової суми у розмірі 725934,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко