Ухвала суду № 100776772, 02.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4574/21

Провадження № 2/0203/1505/2021

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1505/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», де третіми особами зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 218315, про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвест» боргу в сумі 14600,99 грн. та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними позовної заяви, ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача ТОВ «КФ.ЮА» та схематичної карти 2GIS у м. Дніпрі, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста знаходиться на території Чечелівського району міста Дніпра, а місцезнаходження позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тобто за межами міста Дніпра і, відповідно, його Центрального району.

Таким чином, за встановлених обставин, цей позов за правилами загальної територіальної підсудності не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належить передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б, 77В) за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко