Ухвала суду № 100776743, 03.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1916/21

Провадження № 2/0203/929/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача-1 – ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 – ОСОБА_3 ,

відповідача-2 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2927, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем;

- припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1221481500:04:001:0101, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2576, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем;

- припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1221481500:04:001:0101, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221481500:04:001:0101, площею 0,2078 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 13.08.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1652, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем;

- припинити реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1221481500:04:001:0101, площею 0,2078 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати недійсним договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований за № 3156 від 30.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем;

- припинити запис у Державному реєстрі Іпотек номер запису про іпотеку: 40009562 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці 1221481500:04:001:0101, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований за № 3154 від 30.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем та ОСОБА_5 ;

- припинити запис у Державному реєстрі Іпотек номер запису про іпотеку: 40002679 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Номер запису про обтяження: 40009157 на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Номер запису про обтяження 40006391 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року цивільну справу № 205/1916/21, провадження № 2/0203/929/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 року, з`явились представник позивача, відповідач-1 та його представник, відповідач-2.

Відповідач-3 ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та виконав ухвалу суду від 09.07.2021 року в частині витребування доказів, надіславши суду 01.11.2021 року витребувані докази.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності відповідача-3 та третьої особи.

До початку підготовчого засідання 01.09.2021 року відповідач-2 надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, в якій просить суд:

- визнати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право постійного користування квартирою АДРЕСА_3 ;

- виселити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

З урахуванням цього, суд на підставі вимог ст. 193 ЦПК України, поставив на обговорення питання щодо прийняття та об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Під час підготовчого засідання відповідач-2 ОСОБА_2 просив суд прийняти до розгляду його зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом в цивільній справі, що розглядається, вважаючи їх пов`язаними. Оскільки він є власником квартири АДРЕСА_3 , а позивач ОСОБА_4 її незаконно займає та проживає там без будь-яких на те законних підстав.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом, зазначаючи, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом та відповідач може подати окремий позов з цих же підстав.

Відповідач-1 та його представник підтримали думку відповідача-2 та просили суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, що одним із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову є подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву на позов.

Так, ЦПК України визначає, що способами захисту відповідача проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього та надання відзиву на позов або подання зустрічного позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача та в залежності від обставин справи може бути дієвим засобом захисту відповідача проти заявленого до нього позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, а також проаналізувавши підстави звернення до суду позивача ОСОБА_4 з первісним позовом та відповідача-2 ОСОБА_2 із зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним. Оскільки первісний та зустрічний позови, хоча і виникають з одних правовідносин щодо здійснення права власності, в тому числі на квартиру, проте задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а навпаки задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову. Отже, такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті спільно в одному провадженні.

Тому у суду відсутні правові підстави та умови для прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті та об`єднанні його зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом. При цьому суд роз`яснює ОСОБА_2 його право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва