Ухвала суду № 100774158, 29.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/124/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.10.2021 справа № 908/2438/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

За позовом: Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, поштова адреса: Відділення ПУМБ “РЦ Центральний” 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137, ідентифікаційний код юридичної особи 43037039)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 26770,26 грн.

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

25.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” та з ОСОБА_1 26770,26 грн., які складаються з 26266,52 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту та 503,74 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом за період з 23.07.2021 по 11.08.2021.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

26.08.2021 судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

27.08.2021 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рахімова І.Н. 05.08.1967 р.н зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.1996 по теперішній час.

Ухвалою суду від 30.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 908/2438/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.09.2021 до суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” на позовну заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору щодо предмету позову, оскільки відповідач 1 виконав у повному обсязі грошове зобов`язання.

23.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №19749/08-08/21 від 29.09.2021 з ЕЦП та вх. № 19837/08-08/21 від 27.09.2021), відповідно до яких позивач вказав, що заявлена у позові до стягнення заборгованість в розмірі 26770,26 грн. була 08.09.2021 повністю погашена відповідачем -1, внаслідок чого станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором відсутня. Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» та з солідарного з ним божника ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 2270 грн., скільки спір доведено до суду з вини відповідачів, заява долучена до матеріалів справи.

Ознайомившись із поданим відзивом та заявами позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів 26770,26 грн., які складаються з 26266,52 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту та 503,74 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом за період з 23.07.2021 по 11.08.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме банківських виписок, після пред`явлення позову до суду, відповідачем 1 перераховано на рахунок позивача заявлену до стягнення суму грошових коштів у розмірі 26770,26 грн.

Отже, надані торонами докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За положеннями ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та відповідач-1 сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачами вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів.

При цьому суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судовий збір складає 2270 грн. та підлягає розподіленню порівну між відповідачами - по 1135 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2438/21 за позовом Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” та з ОСОБА_1 26770,26 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137, ідентифікаційний код юридичної особи 43037039) на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, поштова адреса: Відділення ПУМБ “РЦ Центральний” 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, поштова адреса: Відділення ПУМБ “РЦ Центральний” 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій