Рішення № 100773370, 27.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6689/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА"

до В-1 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого данному праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії

Представники:

від позивача Потапов К.О.

від відповідача-1 Мельник К.О.

від відповідача-2 Білоус К.О.

від позивача Лівчинська Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: визнати відсутність права вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: - 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. за травень 2021 року; - 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн. за червень 2021 року; зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 152 300,09 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,76 грн.; визнати відсутність права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ідентифікаційний код юридичної особи 42082379) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн. за червень 2021 року; Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. без урахування обсягу та вартості 181 850 кВт*г на суму 287 581,23 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,65 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код юридичної особи 30838017) 201 398,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в червні та липні 2021 року отримав рахунки за електроенергію від відповідача-1: рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №250100001883 за травень 2021 р. від 31.05.2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. та рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №250000590236 за червень 2021 р. від 30.06.2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн; від відповідача-2: рахунок №256300257456 від 31.05.2021 за спожиту активну електричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та рахунок №252500625140 за червень 2021 р. від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. Позивач зазначає, що нараховані відповідачами в зазначених рахунках обсяги розподіленої/спожитої електроенергії суперечать законодавству та умовам укладених договорів, оскільки діючою однолінійною схемою електропостачання передбачено лише одне джерело надходження електроенергії - підстанція ПД «Придніпровська 150/35/10», інших джерел надходження електроенергії, як і засобів комерційного обліку такої електричної енергії не передбачено; що нараховані обсяги розподіленої/спожитої електроенергії нічим не підтверджуються, невідомо на підставі яких даних, за якою методикою чи порядком було проведено розрахунок обсягів; що факт споживання, факт постачання та обсяги такого споживання мають доводитись, а не презюмуватись. Також позивач зазначає, що згідно направлених на адресу відповідача-1 актів позивача про використану активну електричну енергію за травень та червень 2021 року, фактичний обсяг розподіленої позивачу електроенергії, за результатами розрахунку згідно даних обліку вузлу обліку ПД «Придніпровська 150/35/10» та електролічильників субспоживачів, склав: в травні 2021 року - 26 695 кВт*г; в червні 2021 року - 64 421 кВт*г, а також те, що відповідач-1 підписав акти прийому-здачі послуг та лист-розшифровку за травень 2021 року та за червень 2021 року, в яких відображені обчислені належним чином обсяги розподіленої електроенергії в травні 2021 року – 26 695 кВт*г, замість 208 545 кВт*г зазначеного в рахунках відповідачів, та в червні 2021 року – 64 421 кВт*г, замість 164 751 кВт*г зазначеного в рахунках відповідачів; що обраний спосіб захисту заснований на висновках Великої Палати Верховного Суду (пункти 57-59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц). Крім того позивач послався на необгрунтованість розрахунку відповідача послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії у період липень 2018 – червень 2019, що зумовлює обов`язок відповідача довести обґрунтованість здійснених нарахувань детальним розрахунком з посиланням на належні докази. Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити у повному обсязі. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що доводи позивача про те, що зазначені рахунках обсяги розподіленої/спожитої електроенергії суперечать законодавству та умовам укладених Договорів є хибними, оскільки: позивач листом №38 від 17.07.2019 року та підписанням Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 року, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ», надав дозвіл на приєднання до своїх електричних технологічних мереж виробнику сонячної електроенергії Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ»; між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ», а додатком К до робочого проекту на створення системи автоматизованого обліку (АСКОЕ) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» визначено алгоритм розрахунку обсягу розподіленої електроенергії позивача, який і був застосований відповідачем-1 для розрахунку обсягу розподіленої позивачу електричної енергії в травні та червні 2021 року. Крім того, в частині нарахування плати за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електроенергії у період липень 2018 – червень 2019, відповідач-1 посилається на те, він не нараховував позивачу за період з липня 2018 по червень 2019 плату за генерацію реактивної електроенергії, у зв`язку з чим вважає вимоги позивача безпідставними. Відповідачем 1 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом не було задоволено.

Позивачем було подано відповідь на відзив відповідача-1, а останнім подано заперечення. В даних заявах по суті справи зазначені сторони підтримали висловлені раніше позиції.

Позивачем заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, яке судом не було задоволено.

Відповідач-2 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити у повному обсязі. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що нарахування плати за спожиту позивачем електричну енергію в травні та червні 2021 року здійснено на підставі даних відповідача-1, оператора системи розподілу, отриманих із застосуванням відповідного програмного продукту у вигляді електронних документів, що обсяги спожитої позивачем електричної енергії також підтверджуються довідкою відповідача-1 від 12.08.2021 року про обсяги розподіленої позивачу електричної енергії за травень і червень 2021 року, а тому вважає, що його розрахунки узгоджуються із нормами законодавства.

Позивачем було подано відповідь на відзив відповідача-2, а останнім подано заперечення. В даних заявах по суті справи зазначені сторони підтримали висловлені раніше позиції.

Звертаючись до суду із позовом і в подальшому в ході розгляду справи, позивач посилався на те, що при укладенні Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року відповідач-1, як оператор системи розподілу, використав наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, джерелом якої є Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатки до даного договору, зокрема додаток 1 «Однолінійна схема». Позивачем під час підготовчого провадження було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відповідача-1, зокрема, належним чином завірені копії підписаних АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» примірників укладених в 2018-2021 роках з ТДВ «Дніпропетровськриба» публічних Договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма додатками у паперовій формі.

Не погоджуючись із вказаним клопотанням, відповідач-1 надав відповідні письмові заперечення від 08 вересня 2021 року, в яких, зокрема, вказав про те, що фактично у паперовій формі договори про надання послуг з розподілу електричної енергії не укладаються, а тому в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відсутні в паперовій формі підписані з ТДВ «Дніпропетровськриба» примірники публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. В ході розгляду справи представник відповідача-1 посилався, зокрема, на існування додатку до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року «Однолінійна схема електропостачання Споживача», в якому відповідна однолінійна схема є відмінною від тієї, що зображена в додатку 1 «Однолінійна схема» до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року. Також представником відповідача-1 заперечувалось використання в межах відносин, пов`язаних із послугами з розподілу електричної енергії, які надавались позивачу, інформації, яка міститься у Договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатках до нього.

Клопотання позивача про витребування доказів судом було задоволено та ухвалою суду було витребувано у відповідача-1 докази, зазначені у клопотання.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідач-1 разом із клопотанням про долучення доказів від 19 жовтня 2021 року, витребуваних судом, надав копії документів.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, відповідача-2, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» укладено публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року (далі – Договір), Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №604 від 09.04.2012 року, номер якого у подальшому було змінено на №09607-00, що вбачається із листа Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.06.2017 року №39017/1600.

Також між Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укладено публічний Договір про постачання електричної енергії споживачу №061011 від 01.09.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, цей Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (далі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього Договору Оператор системи розподілу та Споживач іменуються кожний окремо - Сторона, а разом - Сторони.

Умовами пунктів 2.1.-2.3. Договору передбачено, що оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».

Відповідно до пункту 3.1. Договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год).

Згідно пункту 5.1. Договору ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача.

Пунктом 12.8. Договору визначено, що невід`ємною частиною Договору є Додатки, зокрема, №2 «Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії», №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії», №7 «Однолінійна схема електропостачання Споживача (крім побутових споживачів; споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)».

Пунктом 2.1.10. ПРРЕЕ (у редакції, чинній за станом на 01.01.2019 – дата укладення Договору) передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: 1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; 3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); 4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; 5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Аналізуючи зміст наявних у справі доказів суд зауважує, що заява про приєднання електроустановки певної потужності від 25.07.2019 року, лист №38 від 17.07.2019 року, договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 з додатками, робочий проект С22.09.2018-1.АСКОЕ.РП на створення та встановлення АСКОЕ для СЕС ТОВ «Солар Бі Ес Джі», затверджений 2020 року, не могли бути джерелами відповідної інформації під час оформлення заяви-приєднання ТДВ «Дніпропетровськриба» при укладенні публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, оскільки зазначені документи були складені пізніше дати укладення Договору.

Також відсутні докази того, що вказані документи спричинили зміну умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року.

Серед джерел інформації, зазначених відповідачем-1, відсутній Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатки до нього, що узгоджується із поясненнями представника відповідача-1 та суперечить позиції позивача.

Відповідачем-1 додано копію Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року та додатки до нього, серед яких наявна копія документа із найменуванням «Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ «Дніпропетровськриба» (а.с.127, т.3). Крім того, у однолінійній схемі електропостачання також містяться зазначення найменування «ТОВ «Дніпропетровськриба».

У вказаному документі «Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ «Дніпропетровськриба», копія якого додана до клопотання про долучення доказів від 19 жовтня 2021 року, зазначене найменування споживача, відмінне від найменування позивача у даній справі (Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба»).

Крім того, вказаний документ «Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ «Дніпропетровськриба» підписаний лише співробітниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та містить дату підпису із боку оператора системи розподілу « 13.10.2021 р.», в той час як предмет позову в частині послуг із розподілу електричної енергії стосується періодів травня, червня 2021 року, тобто періодів, які мали місце раніше за часом від вказаної дати.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем-1 не надано доказів того, що документ із найменуванням «Однолінійна схема електропостачання Споживача ТОВ «Дніпропетровськриба» (а.с.127, т.3) було оформлено разом із укладенням Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, як і відсутні докази того, що даний документ направлявся позивачу як споживачу в паперовій формі.

Із долученої відповідачем-1 копії паспорту точки/точок розподілу електричної енергії (а.с.120, т.3) вбачається, що даний паспорт точки розподілу містить дату його складення - 13 жовтня 2021 року.

Аналогічна дата зазначена також і в інших наданих відповідачем документах, копії яких долучено до зазначеного клопотання, зокрема у документах із найменуваннями «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподіленої електричної енергії ТДВ «Дніпропетровськриба» (а.с.121, т.3), «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (а.с.126, т.3) – у документі також зазначено найменування споживача як «ТОВ «Дніпропетровськриба», що є відмінним від найменування позивача, «Порядок розрахунку втрат електроенергії у мережі споживача ТДВ «Дніпропетровськриба» (а.с.128, т.3), «Вихідні дані для розрахунку ТДВ «Дніпропетровськриба» (а.с.131, т.3).

Вказані документи не підписані зі сторони Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба», відповідачем-1 не надано доказів того, що вищенаведені документи були оформлені разом із укладенням Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, як і не доведено того, що дані документи направлялись позивачу як споживачу в паперовій формі.

Господарський суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що документи із вищевикладеними найменуваннями, копії яких надані відповідачем-1, є діючими додатками до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року та складали невід`ємну частину даного Договору у спірних правовідносинах. При цьому, враховуючи вказану у даних документах дату « 13.10.2021», останні не є релевантними спірним періодам травня та червня 2021 року.

В той же час, позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатки до даного договору, зокрема додаток 1 «Однолінійна схема».

Згідно пункту 1.2. зазначеного Договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка 1 «Однолінійна схема», наданого Власником мереж з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній які задіяні в передачі електричної енергії, у тому числі для підприємств та організацій, які обслуговують (утримують) внутрішньобудинкові мережі, вказуються кількість квартир та інформація про наявність або відсутність ввідного загальнобудинкового пристрою з розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

У додатку 1 «Однолінійна схема» до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року зазначено, що однолінійна схема електропостачання з обов`язковим загальноприйнятим зазначенням елементів електроустаткування ПС, ВРУ, ЗРУ, ТП, ЛЕП (їх диспетчерських позначень), засобів обліку електроенергії та фіксацією стану комутаційної апаратури такою, що відповідає нормальному режим роботи електроустановок, а також з обов`язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії, у тому числі для підприємств та організацій, які обслуговують (утримують) внутрішньобудинкові мережі, вказуються кількість квартир та інформація про наявність або відсутність ввідного загальнобудинкового пристрою з розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що відповідач-1 не надав належні, допустимі та достовірні докази на спростування доводів позивача про те, що при укладенні Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року відповідач-1, як оператор системи розподілу, в порядку пункту 2.1.10. ПРРЕЕ використав наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, зокрема щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта, джерелом якої є Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатки до даного договору.

Надані відповідачем-1 згідно ухвали суду від 07 жовтня 2021 року докази не можуть бути прийняті до уваги у контексті наведеного питання з підстав, які зазначені судом вище.

Також суд зазначає, що відповідач-1 як учасник змагального судового процесу не надав докази того, що між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року у встановленому законодавством України та даним Договором порядку були погоджені, зокрема, питання розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми електропостачання об`єкта, розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо) у спосіб, що окремо регулює дані питання та не вимагає використання інформації, джерелом якої є Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року та додатки до нього.

Відповідачем-1 не доведено і те, що на момент укладення Договору і в подальшому в межах спірних правовідносин ним використовувалась інформація з інших джерел, відмінних від тих, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, суд, встановлюючи наявність відповідної обставини, вважає надані позивачем докази вірогіднішими за докази, надані відповідачем-1. Також суд констатує відсутність достатніх підстав для висновку про те, що при укладанні публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року у встановленому порядку було письмово у паперовій формі оформлено додатки до даного Договору, зокрема додаток №7 «Однолінійна схема електропостачання споживача».

Судом встановлено, що в межах відносин між відповідачами та позивачем, останнім отримані наступні рахунки: від відповідача-1 - рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №250100001883 за травень 2021 р. від 31.05.2021 обсягом 208 545 кВт*г на суму 174 657,26 грн. та рахунок за фактично розподілену активну електроенергію №250000590236 за червень 2021 р. від 30.06.2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн; від відповідача-2 - рахунок №256300257456 від 31.05.2021 за спожиту активну електричну енергію в травні 2021 року кількістю 208 545 кВт*г на суму 329 797,24 грн. та рахунок №252500625140 за червень 2021 р. від 30.06.2021 за спожиту активну електричну енергію в червні 2021 року кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн.

У подальшому відповідачами направлено позивачу коригувальні рахунки з від`ємними значеннями (рахунок відповідача-1 - № 250140001925 від 31.05.2021 року та рахунок відповідача-2 - №250000355307 від 31.05.2021 року), якими зменшено обсяги відповідно розподілу та постачання електричної енергії в травні 2021 року на 23 530 кВт*г, внаслідок чого до розрахунку послуг з розподілу та постачання електроенергії за травень 2021 року відповідачами фактично взято обсяг електроенергії, який дорівнює 185 015 кВт*г, а не 208 545,00 кВт*г як безпідставно зазначає позивач (208 545,00 кВт*г - 23 530 кВт*г = 185 015 кВт*г).

Згідно направлених позивачем на електронну пошту відповідача-1 актів про використану активну електричну енергію за травень та червень 2021 року фактичні обсяги розподіленої позивачу електроенергії склали у травні 2021 року 26 695 кВт*г та у червні 2021 року 64 421 кВт*г, що розраховані, як вказує позивач, згідно даних обліку вузлу обліку ПД «Придніпровська 150/35/10» і електролічильників субспоживачів та у відповідності до діючої однолінійної схеми електропостачання, яка визначена у додатку 1 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року.

Аналогічні вищезазначеним обсяги також вказані у підписаних відповідачем-1 двосторонніх актах прийому передачі-наданих послуг від 31.05.2021 року та від 30.06.2021 року до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №09607-00 від 09.04.2012 року.

Обсяги розподіленої активної електроенергії за травень 2021 року та за червень в кількості 26 695 кВт*г та 64 421 кВт*г відповідно визнаються позивачем такими, що ним дійсно спожиті, що вбачається зі змісту позовної заяви, дані обсяги не є предметом спору та їх споживання і надання відповідних послуг позивачем не заперечується. Тобто спірними у контексті заявлених позовних вимог є визначені у рахунках за травень та червень 2021 року обсяги, що перевищують наведені показники обсягів.

Положеннями статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

У відповідності до частини 2 статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Абзацом 3 пункту 1.2.3. ПРРЕЕ передбачено, що у разі використання оператором системи розподілу технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи розподілу згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу відносини між власником цих мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Згідно пункту 2.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

У відповідності до пункту 2.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі – Кодекс комерційного обліку електричної енергії) комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється ППКО відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку.

Згідно пункту 4.3.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, кожний оператор мережі повинен узгодити перелік ТКО (точок комерційного обліку) з власниками суміжних електроустановок та/або електричних мереж, що приєднані до його мереж.

За змістом пункту 5.9.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно підпункту 2 пункту 5.9.2. зазначеного Кодексу, у разі послідовного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача, якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів).

За змістом положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що правова позиція відповідача-1 заснована, зокрема, на тому, що у контексті надання послуг з розподілу електричної енергії у спірні періоди діяв алгоритм, відмінний від того, на який посилається позивач, та який враховував виробника сонячної електричної енергії - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ».

В матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» є стороною договорів, укладених за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», які б створювали для позивача обов`язки, пов`язані із діючим на момент спірних правовідносин Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року. У суду також відсутні відомості про те, що внаслідок укладення певних договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року зазнав тих чи інших змін.

Необґрунтованими є посилання відповідача-1 на робочий проект створення АСКОЕ виробника сонячної електричної енергії - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» та на визначений в ньому алгоритм розрахунку обсягу спожитої позивачем електроенергії, а також укладений відповідачем-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» Договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020 року, оскільки вони стосуються виключно регулювання двосторонніх відносин між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» і не створюють для позивача юридичних наслідків у контексті предмета спору.

Додатком К робочого проекту створення АСКОЕ Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» передбачено, що до початку роботи «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» в ОРЕ необхідно внести відповідні зміни, згідно даного алгоритму в договір про постачання електричної енергії між Товариством з додаткової відповідальністю «Дніпропетровськриба» та Акціонерним товариством АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Докази внесення відповідних змін у матеріалах справи відсутні.

Підписання трьохстороннього акта балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Виробником (додаток №2 до Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №№067271/ДВ від 03.06.2020 року), як і листування щодо погодження будівництва сонячної електростанції, не зумовило змін до діючого Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, з огляду на що посилання відповідача-1 на відповідні документи, як такі, що мають значення для спірних правовідносин, є безпідставними.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що на підставі пункту 3.1. публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та положень 5.7.5. ККО, до обсягу електричної енергії позивача треба додавати обсяг відпущеної в його мережі електричної енергії виробником сонячної електричної енергії - Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ», оскільки за змістом пункту 3.1. Договору застосування Кодексу комерційного обліку електричної енергії відбувається за умови дотримання вимог цього Договору, а згідно пункту 12.8. Договору, невід`ємною частиною Договору є, зокрема, «Однолінійна схема електропостачання Споживача» та інші додатки, проте у спірних правовідносинах відповідач-1 при визначенні спірних обсягів розподіленої електроенергії керувався алгоритмом, заснованим на джерелах, які не є частиною Договору.

Не є заснованими на умовах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року розрахунки значень та вказані у рахунках за фактично розподілену активну електроенергію за періоди травня, червня 2021 року показники обсягів (кількості) електричної енергії в оспорюваній позивачем частині, з урахуванням зменшення показника за травень 2021 року рахунком відповідача-1 № 250140001925 від 31.05.2021 року.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права у частині вимог, звернутих до відповідача-1, суд враховує, що надання послуг, так само як і нарахування плати за них, має відбуватись, зокрема, у відповідності до обумовлених сторонами договірних домовленостей, факт надання таких послуг у відповідності до договору має бути доведеним і обов`язок із доказування такої обставини покладається на особу, що надає такі послуги. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у пункті 154 постанови від 28 липня 2021 року у справі №927/1041/19, зазначивши, що на особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання послуг замовнику на виконання умов договору.

Позивач в ході розгляду справи довів безпідставність нарахувань обсягів розподіленої електроенергії, здійснених відповідачем-1 у спірні періоди травня, червня 2021 року у розмірах 158 320 кВт*г та 100 330 кВт*г відповідно, в той час як відповідач-1, який посилався на обставину належності визначених у рахунках обсягів, не довів, що послуги із розподілу електричної енергії були надані у зазначених обсягах і розрахунки даних обсягів засновані на умовах, встановлених Договором.

Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. За період травня 2021 року: 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №250100001883 від 31.05.2021) – 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №250140001925 від 31.05.2021 року) – 26 695 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 158 320 кВт*г (спірний обсяг) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 132 593,63 грн. При цьому 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №250100001883 від 31.05.2021) – 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №250140001925 від 31.05.2021 року) = 185 015 кВт*г (загальний обсяг, з урахуванням зменшення) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 154 950,80 грн. За період червня 2021 року: 164 751 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №250000590236 від 30.06.2021) – 64 421 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 100 330 кВт*г (спірний обсяг) х 0,69792 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 84 026,77 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині: визнання відсутності права вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн. за червень 2021 року; зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 185 015 кВт*г на суму 154 950,80 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права у частині вимог, звернутих до відповідача-2, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» посилалось на те, що нарахування плати за спожиту позивачем електричну енергію в травні та червні 2021 року здійснено на підставі даних відповідача-1, оператора системи розподілу, отриманих із застосуванням відповідного програмного продукту у вигляді електронних документів.

Надаючи оцінку наведеним посиланням відповідача-2, суд вказує, що згідно пункту 9.14.3. Кодексу комерційного обліку учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

До відзиву на позовну заяву відповідачем-2 долучені документи у формі скріншотів (а.с.239-240, т.1) на підтвердження показників обсягу електроенергії, спожитої позивачем.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем-2 не надано доказів того, що зображена на скріншотах інформація походить від належного джерела такої інформації, дійсно отримана від адміністратора комерційного обліку і значення, вказані у відповідних стовпцях таблиці, дійсно є сертифікованими даними щодо обсягів електричної енергії.

Долучений до матеріалів справи скріншот (а.с.240, т.1) відтворює лише частину стовпців таблиці, що вказує на неповноту відтворення даним скріншотом інформації, яка в ній міститься.

Обсяг, формат та порядок обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку визначається регламентами та протоколами інформаційного обміну АКО, а також укладеними договорами між відповідними сторонами інформаційного обміну. Дані комерційного обліку електричної енергії надаються винятково стороні договору та в обсязі, визначеному його умовами.

Відповідачем-2 не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що надані суду докази у формі скріншотів (а.с.239-240, т.1) здобуті за результатами обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку в межах договору між відповідними сторонами інформаційного обміну. Також відсутні докази, що програмний продукт як джерело походження долучених до відзиву скріншотів, передбачений процедурою обміну (передачі/отримання) даних комерційного обліку, встановленою відповідним договором.

Щодо долучених відповідачем-2 до відзиву на позовну заяву довідок про обсяги розподіленої електричної енергії (а.с.243, 245, т.1) суд зазначає, що дані, вказані у даних довідках, не могли бути підставою для формування рахунків за травень та червень 2021 року, оскільки вказані довідки були надані відповідачу-2 відповідачем-1 разом із листами від 23 липня 2021 року та 12 серпня 2021 року (а.с.242, 244, т.1), тобто пізніше за дати складення рахунків.

Господарський суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що постачання електричної енергії позивачу відбулось в обсягах, зазначених у рахунках за періоди травня, червня 2021 року і такі обсяги обчислені згідно встановлених правил. Відповідачем-2, який в ході розгляду справи посилався на обставину належності визначення обсягів постачання електричної енергії, дану обставину не підтверджено.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог згідно наступного розрахунку. За період травня 2021 року: 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №256300257456 від 31.05.2021) – 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №250000355307 від 31.05.2021 року) – 26 695 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 158 320 кВт*г (спірний обсяг) х 1,31785 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 250 370,41 грн. При цьому 208 545 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №256300257456 від 31.05.2021) – 23 530 кВт*г (зменшення згідно рахунку №250000355307 від 31.05.2021 року) = 185 015 кВт*г (загальний обсяг, з урахуванням зменшення) х 1,31785 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 292 586,42 грн. За період червня 2021 року: 164 751 кВт*г (загальний обсяг, вказаний в рахунку №252500625140 від 30.06.2021) – 64 421 кВт*г (обсяг, що не оспорюється) = 100 330 кВт*г (спірний обсяг) х 1,74714 грн. (тариф згідно рахунку) + 20% (ПДВ) = 210 348,67 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в частині: визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ідентифікаційний код 42082379) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код 30838017) та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн. за червень 2021 року; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень кількістю 185 015 кВт*г на суму 292 586,42 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» 201398,51 грн. суд зазначає, що як вбачається із підстав позову, вказана вимога заснована на тому, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» упродовж липня 2018 – червня 2019 року виставило на оплату рахунки за послуги із нарахуванням плати за генерацію реактивної електроенергії на загальну суму 201398,51 грн., незважаючи на відсутність у позивача компенсувальних установок та високовольтних синхронних електродвигунів. Виставлення рахунків, за посиланнями позивача, відбулось всупереч положень пункту 8 Методики обчислення плати за перетікання електроенергії.

У відповідності до пункту 8 Методики обчислення плати за перетікання електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 р. генерація реактивної електроенергії об`єкта споживача (плата за генерацію реактивної електроенергії) за розрахунковий період обчислюється тільки за наявності на його об`єкті засобів КРП або пристроїв генерації активної потужності (БСК, СД, СК, СТК, блок-станції, когенераційні установки, дизельні генератори тощо).

Згідно пункту 11 вказаної Методики плата за перетікання реактивної електроенергії об`єкта споживача за розрахунковий період визначається як сума складових: основна плата за перетікання реактивної електроенергії, надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП, знижка плати у разі залучення споживача до регулювання балансу реактивної потужності (електроенергії).

Відповідно до пункту 12 зазначеної Методики основна плата за перетікання реактивної електроенергії складається із плати за споживання реактивної електроенергії та плати за генерацію реактивної електроенергії.

У матеріалах справи відсутні докази того, що до виставлених упродовж липня 2018 – червня 2019 року рахунків відповідач-1 включав плату за генерацію реактивної електроенергії. Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача-1 щодо даної обставини є слушними. Позивач помилково ототожнює плату за перетікання реактивної електроенергії із платою за генерацію реактивної електроенергії, оскільки остання входить до першої як складова основної плати за перетікання реактивної електроенергії. Посилання позивача на відсутність компенсувальних установок та високовольтних синхронних електродвигунів судом відхиляються, оскільки плата за генерацію реактивної електроенергії у спірні періоди не нараховувалась, в той час як інші підстави позову, спростовуючі обґрунтованість проведених відповідачем-1 розрахунків, позивачем не викладено. Позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» 201398,51 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі приписів статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх.

Господарський суд вважає, що позивач, як особа, що не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах, не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд не ініційовано, в той час як відповідні рахунки на оплату послуг відповідачами у справі виставлено. За таких обставин позивачем обрано ефективний засіб правового захисту.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог частково.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутнім право вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код 30838017) та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити перерахунок обсягу та вартості послуг з розподілу Товариству з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень 2021 обсягом 185 015 кВт*г на суму 154 950,80 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 132 593,63 грн. та за червень 2021 обсягом 164 751 кВт*г на суму 137 979,61 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 84 026,77 грн.

Визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ідентифікаційний код 42082379) до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код 30838017) та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати активної електричної енергії у розмірі: 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. за травень 2021 року; 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн. за червень 2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» активної електричної енергії за травень кількістю 185 015 кВт*г на суму 292 586,42 грн. без урахування обсягу та вартості 158 320 кВт*г на суму 250 370,41 грн. та за червень 2021 кількістю 164 751 кВт*г на суму 345 411,66 грн. без урахування обсягу та вартості 100 330 кВт*г на суму 210 348,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код 30838017) судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровські енергетичні послуги» (ідентифікаційний код 42082379) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» (ідентифікаційний код 30838017) судовий збір в сумі 2 133,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2021

Суддя Г.В. Манько