Вирок № 100770649, 03.11.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1002/21

Провадження №1-кп/190/117/21

ЄРДР № 12021046550000083

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Стецюри М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хвл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел направлений на демонстрацію зневаги до загальновизнаних та існуючих у суспільстві правил поведінки та моральності, зневажливо ставлячись до громадського порядку, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, підійшов до службового автомобіля поліції марки «Рено Дастер СКС», модель RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за адресою вул. Клименко, 91 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області та тримаючи обома руками металевий гаєчний ключ, який приніс із собою, почав ним наносити удари по передньому, задньому та боковим вікнам службового автомобіля поліції, на вимогу старшого інспектора чергової частини ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зупинення злочинних дій ОСОБА_1 не реагував, грубо ігноруючи законні вимоги, умисно, порушуючи загальновизнані та існуючи у суспільстві правила поведінки та моральності, зневажно ставлячись до громадського порядку продовжив свої злочинні дії шляхом вибиття вікон службового автомобіля поліції та порушення тиші в нічний час, чим порушив спокій мешканців розташованих поруч житлових будинків. Після розбиття вікон службового автомобіля поліції марки «Рено Дастер СКС», модель RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 спричинив державі в особі Головного управління Національної поліції у Дніпроптеровській області матеріальну шкоду на загальну суму 36811,69 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_1 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4118,88 грн.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поданий в порядку ст. 128 КПК України про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 36811 гривень 69 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на користь позивача підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ – розвідний металевий ключ, сліди бурого кольору та фрагменти скла зі слідами бурого кольору слід знищити.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 36811 гривень 69 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 36811 (тридцять шість тисяч вісімсот одинадцять гривень) грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4118,88 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі – розвідний металевий ключ, сліди бурого кольору та фрагменти скла зі слідами бурого кольору, що зберігаються в камері схову відділенні поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, квитанція № 361 від 23.07.2021 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса