Ухвала суду № 100769440, 25.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/4473/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник – ОСОБА_1 , (повторно) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає скаржник слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, розслідується справа кримінального провадження від 11.05.2021 року № 62021140050000053, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У наслідок ДТП, що мала місце 11.05.2021 року, близько 13 год. 40 хв. на вул. Коритнянській м. Ужгорода, трагічно загинув її чоловік, ОСОБА_2 .

Незворотна втрата чоловіка і батька їхніх двох неповнолітніх дітей, стала причиною настання для неї і для всієї родини невимовно великого горя, яке призвело до надмірних душевних страждань і спричинило суттєву моральну шкоду, що є загально-відомим людським фактором морально-психологічних засад цивілізованого суспільства.

Крім настання для неї з вищевказаних причин моральної шкоди також настали і умови вимушеної необхідності витрат значної суми матеріально-грошових коштів, пов`язаних із ритуально-обрядовими послугами для поховання мого чоловіка тощо.

З метою отримання процесуального статусу потерпілої у справі вказаного кримінального провадження, скаржник звернулася із заявою до слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, Вавринчука Є.С., та процесуального прокурора у справі, ОСОБА_3 , маючи намір бути безпосереднім статусним учасником у справі кримінального провадження на стадії досудового слідства та користуватися всіма передбаченими правами потерпілої.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.02021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено частково.

Зобов`язано слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, слідчим не усунуто недоліки вказані в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 року, оскільки без постановлення процесуального рішення, інформаційним листом невмотивовано знову відмовлено ОСОБА_1 у визначенні процесуального статусу потерпілої.

Після настання вказаної ДТП, із власної ініціативи, скаржником та членами її родини здобуто окремі доказові відомості, отримано певну судово-експертну інформацію про факти і обставини настання цієї автопригоди однак через відсутність у неї процесуального статусу потерпілої, ОСОБА_1 не може користатися правом у передбачений законом спосіб подати слідству ці відомості та користуватися визначеними законом правами потерпілої від злочину особи.

На підставі вищенаведеного просить слідчого суддю:

-встановити безпідставність, необґрунтованість та незаконність дій слідчого щодо відмови їй у визначенні статусу потерпілої у справі даного кримінального провадження, чи реалізації її прав, як заявника про злочин;

-зобов`язати слідчого Вавринчука Є.С. визнати її потерпілою чи реалізувати її права, як заявниці про злочин, видавши їй копію витягу з ЄРДР та пам`ятку потерпілої.

Разом з тим, за заявою (клопотанням) від 25.10.2021 року скаржник просить, при постановленні відповідного рішення (у випадку задоволення скарги) до виконання процесуальної дії щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні зобов`язувати групу слідчих СУ ГУНП в Закарпатській області, а не слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові Вавринчука Є.С., оскільки на час розгляду вищенаведеної скарги, матеріали кримінального провадження № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для проведення (продовження) досудового розслідування передані до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судове засідання скаржник та її захисник адвокат Качайло А.І. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий Вавринчук Є.С. у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дослідивши додані до неї докази, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.05.2021 року № 62021140050000053, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У наслідок ДТП, що мала місце 11.05.2021 року, близько 13 год. 40 хв. на вул. Коритнянській м. Ужгорода загинув її чоловік, ОСОБА_2 .

З метою отримання процесуального статусу потерпілої у справі вказаного кримінального провадження, скаржник – ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 звернулася із заявою до слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, Вавринчука Є.С., та процесуального прокурора у справі, Брунцвіка В.І., визнання її потерпілої у кримінальному провадженні.

В ході розгляду скарги судом, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.02021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено частково.

Зобов`язано слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вимог вищенаведеної статті, а також на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 року в частині вмотивованості постанови, необхідності посилання на докази та зазначення конкретних процесуальних дій, які дають підстави вважати про відсутність завданої ОСОБА_1 шкоди у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій передбачених цим кодексом.

Крім того, слідчим суддею також враховано, клопотання скаржника із якого вбачається, що на час розгляду вищенаведеної скарги матеріали кримінального провадження № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для проведення (продовження) досудового розслідування передані до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з чим скаржник просить врахувати даний факт та при постановленні відповідного рішення (у випадку задоволення скарги) до виконання процесуальної дії щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні зобов`язувати групу слідчих СУ ГУНП в Закарпатській області, а не слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові Вавринчука Є.С.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає частковому задоволенню, слід зобов`язати групу слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визнати ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік є вичерпним.

Відтак у слідчого судді відсутні правові підставі задля задоволення скарги в частині встановлення безпідставності, необґрунтованості та незаконності дій слідчого щодо відмови скаржнику у визначенні статусу потерпілої у справі даного кримінального провадження, чи реалізації її прав, як заявника про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визнати ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова