Ухвала суду № 100769436, 01.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14429/21

1-кс/308/4786/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із скаргою адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12021071030001267 від 16.09.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12021071030001267 від 16.09.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивували тим, що 18.10.2021 р. ОСОБА_2 подав старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Варваринець Я. клопотання, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідний брат ОСОБА_3 за загадкових обставин помер у віці 57 років, що підтверджує свідоцтвом про його смерть та вважає, що його могли вбити для заволодіння його квартирою, вбивством його брата, близького родича йому завдано моральну шкоду.

Вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2021 р. ОСОБА_4 на підставі ОСОБА_5 підробленої на його думку нотаріально посвідченої довіреності від 10.08.2021 р. № 1149, діючи від імені рідного брата ОСОБА_6 , продав за 648 928 грн. ОСОБА_7 належну ОСОБА_8 двокімнатну квартиру загальною площею 50 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та зазначає, що ОСОБА_9 могли вбити для заволодіння його квартирою.

Зазначає, що користуючись правами потерпілого, передбаченими п. 4,6, 11 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, в клопотанні ОСОБА_2 просив – 1. визнати його потерпілим у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р.; 2. Надати усі матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12021071030001267 від 16.09.2021 р. та речові докази, для ознайомлення та зняття фотокопій; 3. Допитати ОСОБА_10 як потерпілого у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р; 4. Звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 5. Викликати та допитати в присутності ОСОБА_11 та задати йому ряд питань; 6. Викликати та допитати в присутності ОСОБА_12 та задати йому ряд питань, однак слідчий не відреагував на подане клопотання від 18.10.2021 р., чим допустив протиправну бездіяльність.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України: Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак на даний час відповіді на подане клопотання на адресу ОСОБА_13 та його представнику не надходило.

Посилаючись на статті 55, 303, 304, 307 КПК України, заявник просить задовольнити подану скаргу та зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Варванинець Я. або іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) особу: 1. Вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його як потерпілого. 2. Негайно розглянути клопотання від 18.10.2021 р. ОСОБА_1 у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) та винести вмотивоване рішення, яке негайно надіслати ОСОБА_1 ; 3. Надати ОСОБА_1 як потерпілому або його представнику усі матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) та речові докази, для ознайомлення та зняття фотокопій. 4.Допитати у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В прохальній частині скарги зазначено про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, тобто на бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчої дії. Однак така бездіяльність слідчого не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

У разі подання скарги на рішення слідчого, з системного аналізу ст. 303 та 307 КПК України, повинно ставитися питання про скасування прийнятого слідчим рішення, а не про зобов`язання слідчого вчинити дії, що має місце в даному випадку.

Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як випливає зі змісту вимог поданої скарги, заявником по суті, оскаржується бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, які полягають у: 1. Вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його як потерпілого. 2. Негайно розглянути клопотання від 18.10.2021 р. ОСОБА_1 у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) та винести вмотивоване рішення, яке негайно надіслати ОСОБА_1 ; 3. Надати ОСОБА_1 як потерпілому або його представнику усі матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) та речові докази, для ознайомлення та зняття фотокопій. 4.Допитати у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 р. (ч. 1 ст. 115 ККУ) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження вищевказаних дій та бездіяльності слідчого не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12021071030001267 від 16.09.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко