Ухвала суду № 100769356, 28.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3196/21

Провадження №1-кс/307/1036/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., за участю прокурора Баника С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коструба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дем`яна М.М., погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури Баником С.Ю., у кримінальному провадженні № 12021071160000503 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дем`ян М.М. 27 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури Баником С.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2021 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживав зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час побутової сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вбивства, тобто заподіяння смерті, наніс декілька ударів руками затиснутими в кулаки та ногами в область голови та тулуба останньої, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого забою головного мозку, множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, відкритої рани голови, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_2 життя та довести свій злочин до кінця, схопив у руки кухонний ніж та намагався нанести ним удар в область голови ОСОБА_2 , однак, злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки, у конфлікт втрутилася їхня спільна дочка ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

6 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 245 від 8 жовтня 2021 рок, отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної закритої травми голови у вигляді розсіченої рани голови, підшкірної гематоми голови, перелому стінки лобної пазухи справа з переходом на решітчасту кістку, наявності крові в комірках решітчастої кістки, забою головного мозку, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, перелому кісток спинки носа та носової перетинки; садна ділянки нижньої щелепи зліва; синця китиці лівої руки; синця лівого плеча; синця задньої поверхні тулуба зліва; синця ділянки правого ліктя; чисельних синців нижніх кінцівок, які згідно п. п. 2.1.1 наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент отримання.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, зокрема, з допитів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 були спричинені і рідною сестрою ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , однак, станом на 25 жовтня 2021 року ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, досудове розслідування за цим фактом не проводилося та така версія слідчим шляхом не перевірялася.

Крім цього, виникла необхідність у призначенні та проведенні молекулярно-генетичної експертизи, результати якої мають значення для доказування.

При цьому, двохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 6 листопада 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти відповідні процесуальні рішення, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та, окрім цього, за наявності підстав, повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може виникнути необхідність повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру, після чого, допитати його в якості підозрюваного і, в разі необхідності, провести інші слідчі дії.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, 27 жовтня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 грудня 2021 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які зазначені у ст. 177 КПК України.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури Баник С.Ю. в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коструб В.В. заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посиалючись на те, що на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Крім цього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з"ясувалося, що до вказаного злочину причетна також інша особа, а саме рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка наносила потерпілій тілесні ушкодження. За вказаним фактом порушене кримінальне провадження, однак підозру на даний час нікому не вручено. Також, щодо ОСОБА_3 порушене кримінальне провадження за завідоме неправдиве показання свідка. Крім цього, клопотання про продовження строку досудового розслідування йому вручено із порушенням строку, що позбавило можливості подати на таке заперечення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявлених клопотань про продовження запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коструба В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та задоволення клопотання слідчого Дем`яна М.М. про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із такого.

Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання зокрема, підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 3 листопада 2021 року без визначення розміру застави.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дем`яна М.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою видно, що воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України (а. с. 1-5).

Із матеріалів, доданих слідчим до вказаного клопотання видно, що досудове розслідування триває та на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071160000503, відомості про яке 6 вересня 2021 року внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України до 6 грудня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення не зменшилися.

Обставини підозри ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він підозрюється, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, захисником підозрюваного ОСОБА_1 не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відтак, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування до 5 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Коструба В.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дем`яна М.М.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2021 року, до 5 грудня 2021 року, включно.

Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору Банику С.Ю., підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кострубу В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 2 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Л.Р.Сас