Ухвала суду № 100769353, 02.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3713/18

Провадження № 1-кс/307/858/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Варги І.В., слідчого Крегула С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Бабаченка Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді організатора із збуту в ТзОВ "СХАБ ДЕВЕЛОП", в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та мешканця м. Пустомити, Львівської області, та проживаючого вза адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крегул С.П. звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи судимим востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 року за ч.3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України був засуджений до позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна та апеляційним судом Львівської області 24 травня 2013 року вирок від 25 червня 2012 року відмінено та постановлено засудження рахувати на підставі ст. 70 КК України до дванадцяти років із конфіскацією майна, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий особливо тяжкий, корисливий злочин при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах в яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби, а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160,74 гривень (Дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850,40 гривень (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «Chanel J12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867,00 гривень (Одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вище вказаним грошовими коштами, золотими виробами та двома наручними годинниками, ОСОБА_1 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 гривень (Двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять девять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10\1177 від 05.03.2019 року встановлено генетичні ознаки клітин на ремені (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, якими є генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, які не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 (об`єкт №10) та ОСОБА_2 (об`єкт № 11). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/63453-Б від 09.02.2021 року встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на мундштуку із зразками біологічного походження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ременя червоного кольору (об`єкт № 9) у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 05.03.2019 № 10/1177.

Прокурор Варга І.В. та слідчий Крегул С.П. в судовому засіданні клопотання підтримали та просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бабаченко Д.С. в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали та просять у задоволені клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бабаченка Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Крегула С.П. перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 05 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070160001455 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

16 вересня 2021 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегулом С.П. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та того ж дня його захиснику адвокату Бабаченку Д.С. вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2021 року о 15 год. 45 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 листопада 2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2018 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події, протоколом про результати проведення НС(Р)Д – негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/63453-Б від 09.02.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на мундштуку із зразками біологічного походження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ременя червоного кольору (об`єкт № 9) у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 05.03.2019 № 10/1177.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_1 міг вчинити дане кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуванняабо суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що він працює на посаді організатора із збуту в ТзОВ "СХАБ ДЕВЕЛОП", характеризується по місцю роботи та по місцю проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, в минулому вже засуджувався за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності та на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддяприходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 29 днів в межах строку досудового розслідування – 30 листопада 2021 року.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та потерпілий просить не визначати йому розмір застави при обранні даного запобіжного заходу, при цьому, слідчий суддя враховує ознаки суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні і таке буде відповідати й практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують підстави вважати, що звільнення підозрюваного може призвести до порушення публічного порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегула С.П., погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Пустомити, Львівської області, та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 (Двадцять дев`ять) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 45 хв. 01 листопада 2021 року.

Срок дії ухвали до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Варгу І.В..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Сойма М.М.