Рішення № 100768973, 01.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2106/21

Справа № 235/6684/21

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що є споживачем фінансових послуг у сфері кредитування. 29 липня 2015 року між ним та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 261034037 на отримання кредиту у сумі 33 872 грн (п.1.1 договору), на споживчі потреби (п.1.2 договору). Строк, на який надається кредит, 24 місяці (п.1.5 Договору ), тобто до 29.07.2017 року. Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Влітку 2021 року він отримав постанову приватного виконавця, з якої дізнався про те, що 24.05.2021 року відносно нього приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49124, щодо стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 82 207,98 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 22 518,10 грн; простроченої заборгованості за комісією – 13 718,06 грн; простроченої заборгованості по відсоткам -44713,70 грн; строкової заборгованості за штрафами і пенями – 1 258,12 грн; за вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн. На теперішній час нотаріус Грисюк О.В. згідно даним з Єдиного реєстру нотаріусів станом на 08.09.2021 рік тимчасово не здійснює нотаріальну діяльність. На виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 65953351 від 02.07.2021 року. Згідно постанови про звернення стягнення на доходи від 14.07.2021 року постановлено здійснювати стягнення боргу у розмірі 20% заробітної плати. Вважав, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, тому дії нотаріуса по вчиненню нотаріальної дії є незаконними, а виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Згідно пункту 1.5 кредитного договору строк дії договору закінчився 29.07.2017 року. Відтак право вимоги щодо повернення кредиту виникло у кредитора з 30.07.2017 року. Отже строк, за якого можливе вчинення виконавчого напису, закінчився 30.07.2020 року. Однак до моменту звернення відповідача за вчиненням виконавчого надпису за вказаним договором минуло більше трьох років (виконавчий напис здійснено 24.05.2021 року). Тільки на підставі цього нотаріус мав би відмовити у вчиненні виконавчого напису за кредитним договором. Про спірність заборгованості свідчить той факт, що у виконавчому написі зазначена заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 1258,12 грн. Штраф та пеня є різновидами неустойки. Нарахування неустойки за кредитами заборонено ст.2 Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року. Зазначив про неможливість нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору (після 29.07.2017 року). Як вбачається з виконавчого напису стягнення заборгованості здійснюється за період з 17.03.2020 року по 17.03.2021 року, тобто після закінчення строку дії договору, тому відсотки 44 713,70 грн нараховані за вказаний період протиправно.

На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти.

В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, у встановлений строк пояснення не подали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 261034037 на отримання кредиту у сумі 33 872 грн (п.1.1 договору), на споживчі потреби (п.1.2 договору). Строк, на який надається кредит, 24 місяці (п.1.5 Договору ), тобто до 29.07.2017 року.

24 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49124, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ПУМБ» в сумі 82 207,98 грн за вчинення виконавчого нотаріусу в сумі 500 грн.

2 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 65953351 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 49124 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 82 207,98 грн.

14 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.50 вказаного Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Умови вчинення виконавчих написів визначені у ст.88 Закону України «Про нотаріат». Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів №1172).

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Приписами п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

На підставі наведених законодавчих приписів можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Викладене відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 25.07.2018 по справі №127/15911/17 (провадження №61-10565св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690633).

Подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором боржника перед стягувачем.

Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був доповнений розділом «Стягненнязаборгованостіз підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року.

Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яке набрало законної сили 22 лютого 2017 року, визнано законною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Провнесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованостіповадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи з наведеного, виконавчий напис № 49124, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що також є підставою для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. № 42164 від 12.10.2021 року, за період перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця з доходів Курдюкова І.І. за виконавчим провадженням № 65953351 було стягнуто коштів в сумі 6 174,24 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що міститься у ст.13 ЦПК України, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, в сумі 6 174,24 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України,Законом України «Про нотариат», керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (м. Краматорськ Донецька область, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48-Г), - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 49124, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом від 24.05.2021 року, реєстраційний № 49124, вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, кошти в сумі 6 174 (шести тисяч ста сімдесяти чотирьох) гривень 24 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1816 (однієї тисячі восьмисот шістнадцяти) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко