Ухвала суду № 100768773, 02.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13977/21

Провадження № 1-кс/263/5066/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю прокурора Чумбаш О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Косенко С.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області Албот А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021050000000006 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021050000000006 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 1-к від 01.08.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская», код ЄДРПОУ 38471688 (далі ТОВ «ЗФ Богучарская»). Згідно Статуту (з подальшими змінами та редакціями), затвердженого 22.11.2012 рішенням загальних зборів учасників, ТОВ «ЗФ Богучарская» є юридичною особою приватної власності одним із основних видів діяльності якої є агломерація, видобуток та збагачення кам`яного вугілля. Відповідно до положень Статуту та ст. 81, 87 ЦК України ТОВ «ЗФ Богучарская» є юридичною особою приватного права.

Відповідно до Статуту ТОВ «ЗФ Богучарская» та посадової інструкції директора Товариства ОСОБА_1 останній здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, розпоряджається майном Товариства, представляє його без довіреності у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, від імені Товариства укладає договори, приймає на роботу та звільняє з неї працівників Товариства. Отже, перебуваючи на посаді директора та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_1 був службовою особою юридичної особи приватного права.

Під час перебування на посаді директора ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.12.2016 року відбулось засідання технічної ради ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (на цей час ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля») з питань заповнення об`єму піщаного кар`єру та подальшої можливості розміщення ТОВ «ЗФ Богучарская» в ньому породи, що утворюється в процесі вуглезбагачення. На вказаному засіданні були присутні головний інженер ТОВ «ЗФ Богучарская» ОСОБА_2 . За результатами засідання технічною радою прийнято рішення про припинення права ТОВ «ЗФ Богучарская» насипання гірничої породи у відпрацьований піщаний кар`єр, який використовувався ВП «Шахта «Димитрова», та рекомендовано ТОВ «ЗФ Богучарская» здійснювати складування своєї породи в іншому місці при наявності дозвільних документів. Вказане рішення було письмово доведено до відома ОСОБА_1 .

Після рішення технічної ради від 07.12.2016 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне розміщення відходів ТОВ «ЗФ Богучарская» від вуглезбагачення вздовж відпрацьованого піщаного кар`єру ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» на території м. Мирноград Донецької області та на території Гродівської об`єднаної територіальної громади (далі – ОТГ). У зв`язку із цим він, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та учасників ТОВ «ЗФ Богучарская» всупереч законних інтересів даної юридичної особи з метою мінімізації виробничих витрат вступив у попередню змову з головним інженером ТОВ «ЗФ Богучарская» ОСОБА_2 на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно розподілу функцій у вчиненні злочину ОСОБА_1 мав забезпечувати фінансування вивозу та незаконного розміщення відходів вуглезбагачення та прикриття незаконної діяльності від контролюючих органів, в свою чергу ОСОБА_2 здійснював координацію та контроль вивозу відходів вуглезбагачення та вибір місця для їх розміщення.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, в порушення вимог ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 96, 125, 126, 164 Земельного кодексу України без отримання дозвільних документів на користування земельними ділянками та розміщення відходів в період з 07.12.2016 по 15.07.2021 організували незаконне розміщення гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення ТОВ «ЗФ Богучарская», на землях Мирноградської ОТГ та землях Гродівської ОТГ. Зокрема, у вищевказаний період часу внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території земельної ділянки з кадастровим номером 1411300000:01:016:0125, що знаходиться на території Мирноградської ОТГ, на площі 2,4301 га було розміщено 28 789, 3 м3 гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення. Внаслідок засмічення даної земельної ділянки відходами державі в особі Мирноградської ОТГ заподіяно шкоду на суму 2 268 085, 23 грн та заподіяно шкоду в сумі 217 358, 17 грн внаслідок забруднення даної земельної ділянки.

Окрім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поміж земельними ділянками з кадастровими номерами 1422755300:08:000:1326, 1422755300:08:000:1324 та 1411300000:01:016:0125 на території Гродівської ОТГ, на площі 1,2826 га було розміщено 15 353,3 м3 гірничої маси, яка є відходами від вуглезбагачення. Внаслідок засмічення даної земельної ділянки відходами державі в особі Гродівської ОТГ заподіяно шкоду на суму 1 197 089, 06 грн та заподіяно шкоду в сумі 114 721, 04 грн. внаслідок забруднення даної земельної ділянки.

Всього державі в особі Мирноградської ОТГ та Гродівської ОТГ внаслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення заподіяно шкоду на загальну суму 3 797 253, 5 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 13.10.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом від 07.12.2016 засідання технічної ради ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (на цей час ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля») з питань заповнення об`єму піщаного кар`єру та подальшої можливості розміщення ТОВ «ЗФ Богучарская» в ньому породи, що утворюється в процесі вуглезбагачення; показаннями свідка ОСОБА_3 від 02.06.2021, який підтвердив що дійсно відбувалось засідання з питань заповнення об`єму піщаного кар`єру та подальшої можливості розміщення ТОВ «ЗФ Богучарская» в ньому породи, що утворюється в процесі вуглезбагачення, та під час якого було заборонено ТОВ «ЗФ Богучарская» складування шламу; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що проживають неподалік від пісчаного кар`єру, де відбувається складування породи ТОВ «ЗФ Богучарская». Вказана порода періодично горить та виділяє небезпечні речовини; показаннями працівника УСР в Донецькій області ДСР НПУ ОСОБА_8 від 13.09.2021, який пояснив, що ним під час проведення негласних слідчих дій було зафіксовано факт протиправного складування відходів вуглезбагачення ТОВ «ЗФ Богучарская» на землях Мирногорадської та Гродівської ОТГ; протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді спостереження за місцем від 12.07.2021, де було зафіксовано транспортні засоби, якими здійснювалось складування відходів з ТОВ «ЗФ Богучарская»; протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.05.2021, 08.06.2021 відносно ОСОБА_1 , в яких він бере участь у вирішенні питань щодо вивозу, складування шламу та вирішення питань перевірки екологічної інспекції; висновком експерта № 396-397 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно якої діями посадових осіб ТОВ «ЗФ Богучарская» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 797 253,50 грн.; протоколом огляду від 15.07.2021, в якому зафіксовано обсяг та місце розміщених відходів та іншими матеріалами які отриманні під час документування злочинної діяльності підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити протиправну діяльність із розміщення відходів вуглезбагачення.

Наявність ризику передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Також є ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примусити їх змінити показання в подальшому.

Щодо ризику продовжити кримінальне правопорушення - він ґрунтується на тому, що перебуваючи на робочому місці, підозрюваний буде надавати надалі вказівки та розпорядження працівникам ТОВ «Богучарская» щодо вивозу та незаконного розміщення відходів. Враховуючи міру покарання, яка загрожує у разі визнання винним, підозрюваний, перебуваючи на волі, може залишити своє постійне місце мешкання, виїхати за межі України і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник Косенко С.С. , якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень не обґрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати інший , більш м`який запобіжний захід.

Захисник Трофімчук В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених у письмових запереченнях.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення і такі є переконливими для суду.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, а саме продовжувати надавати надалі вказівки та розпорядження працівникам ТОВ «Богучарская» щодо вивозу та незаконного розміщення відходів.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах стоку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області Албот А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021050000000006 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 364 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.12.2021 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 , - без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Шатілова