Ухвала суду № 100768278, 02.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20527/21

Провадження № 2/686/5784/21

УХВАЛА

2 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21343 грн. 80 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2021 року вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному порядку.

27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи в загальному порядку, посилаючись на неоднозначність умов кредитування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Представник в ідповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та порушує права відповідача на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до вимог ст. 274 ч. 4 п. 5 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вказані ухвали Хмельницького міськрайонного суду відповідають вимогам ЦПК України. А дії адвоката Терлича В.Г. є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: