Рішення № 100768063, 01.11.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/965/21

2-а/609/5/2021

01 листопада 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Закарпатської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19

учасники справи - не з`явилися,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19.

2. Позов обґрунтований тим, що 03 травня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, Богатирчуком Владіславом Миколайовичем було складено протокол про порушення митних правил № 2302/30500/19, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

22 травня 2019 року постановою в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 громадянина (-ку) Російської Федерації ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Позивач та її представник з зазначеною постановою не погоджуються та вважають її незаконною та такою що підлягає скасуванню, виходячи із наступного:

Посадовими особами під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено наступні порушення вимог закону, зокрема:

- в порушення вимог ч.3 ст.509 МК України ОСОБА_1 не викликалась повісткою чи телефонограмою для надання пояснень у справі;

- посадовими особами в порушення вимог ст.510 МК України не витребовувались документи, а дані із бази даних ЄAIC ДФС грунтуються тільки на словах посадової особи, але аж ніяк не на документальній довідці, виписці та письмовій інформації витребуваній, отриманій та долученій до справи у встановленому законом порядку;

- в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України ОСОБА_1 було б запропоновано компроміс у справі, що є грубим порушенням її прав;

- в порушення ч. 1 ст. 525 МК України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом, адже посадова особа повинна була розглянути дану справу в п`ятнадцятиденний термін, а по факту справа булла розглянута через 19 днів після складення адміністративного протоколу, що на 4 дня перевищує термін встановлений законом.

Враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права та те, що відповідачем не доведено обґрунтовність та правомірність прийняття оскаржуваних рішень, позивач та її представник вважають, що є достатньо правових підстав для задоволення заявленого позову, а тому просять постанову в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

3. 05 жовтня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), відносно неї був складений протокол про порушення митних правил №2302/30500/19 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України.

Віповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номерний знак Французької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 до цього часу за межі митної території України не вивезений. Отже, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 на підставі та у порядку, що встановленні законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 вересня 2021 року.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року судове засідання по справі відкладено на 19 жовтня 2021 року.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року судове засідання по справі відкладено на 01 листопада 2021 року.

8. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням вимог.

9. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

10. Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2302/30500/19 складеного 03 травня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_3 слідує, що «03 травня 2019 року о 01 год. 36 хв., в зону митного контролю пункту пропуску (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автобус реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . Під час проведення митного контролю та перевірки документів водія та пасажирів було встановлено, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що слідувала в даному автомобілі пасажиром, завезла 10.04.2018 року в Україну через п/п Доманове Волинської митниці ДФС ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номерний знак Французької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно інформації центральної бази даних єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби, даний транспортний засіб був ввезений громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на митну територію України 10.04.2018 року о 23 год. 38 хв. по «зеленому коридору» через п/п Доманове Волинської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Згідно частини 5 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби, громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), мала вивезти транспортний засіб марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номерний знак Французької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України до 10.04.2019 року, тим самим вона перевищила встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб.

В поясненні громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вказала, що транспортний засіб «CHRYSLER GRAND VOYAGER» реєстраційний номерний знак Французької Республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезла, у зв`язку з тим, що забула дату ввезення транспортного засобу на територію України. Документів, які б підтверджували неможливість дотримання строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля не надала. Кошти в рахунок забезпечення сплати штрафу у громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відсутні. Таким чином громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товару, більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.»

12. Згідно із постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 складеної 22 травня 2019 року заступником начальника Закрпатської митниці ДФС Ясевичем М.М., вбачається, що гр. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 17000 грн. гривень.

ІV. Оцінка Суду.

13. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

16. Статтею 103 Митного Кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

17. Відповідно до ч.1 ст.108 Митного Кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.108 Митного Кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

18. Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (ч. 1 ст.192 Митного Кодексу України).

19. Згідно норм ч. 1 ст.380 Митного Кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

20. Згідно норм ч. 6 ст.380 Митного Кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 7 ст. 380 Митного Кодексу України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

21. Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Згідно ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного Кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

24. Частина 1 статті 494 Митного Кодексу України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

25. Як вбачається із обґрунтування позову, позивач стверджує, що в порушення вимог ч.3 ст. 509 МК України вона не викликалась повісткою чи телефонограмою для надання пояснень у справі; в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України ОСОБА_1 було б запропоновано компроміс у справі, що є грубим порушенням її прав; в порушення ч. 1 ст. 525 МК України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом, адже посадова особа повинна булла розглянути дану справу в п`ятнадцятиденний термін, а по факту справа булла розглянута через 19 днів після складення адміністративного протоколу, що на 4 днів перевищує термін встановлений законом.

Суд вважає такі твердження безпідставними виходячи із наступного.

26. Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2019 р. під час виявлення та фіксації правопорушення громадянка ОСОБА_1 надала митниці письмове пояснення, в якому підтвердила факт ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України та зазначила, зокрема, що не вивезла вчасно транспортний засіб у зв`язку з тим, що забула дату його ввезення на митну території України. Пояснення написано зі слів громадянки ОСОБА_1 , яка в кінці пояснення власноручно вчинила запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано, доповнень та зауважень не маю».

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил №2302/30500/19 громадянці ОСОБА_8 були роз`яснені її права, передбачені ст. 498 МК України у тому числі можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що свідчить особистий підпис громадянки ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про порушення митних правил.

27. Щодо посилань позивача про грубе порушення термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 525 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Протокол про порушення митних правил №2302/30500/19 складений відносно громадянки ОСОБА_1 посадовою особою митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС 03.05.2019 р.

Відповідно до п. 4 наказу ДФС від 12.01.2016 р. №18 «Про затвердження Порядку передачі до підрозділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням матеріалів справ про порушення митних правил, заведених іншими підрозділами митниці ДФС» матеріали справи про порушення митних правил незалежно від того, посадовою особою якого структурного підрозділу митниці її порушено, не пізніше трьох діб з моменту складення протоколу про порушення митних правил підлягають передачі до підрозділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушення.

Як вбачається із акту прийому передачі матеріалів справи про порушення митних правил №2302/30500/19, матеріали вказаної справи передані до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії 06.05.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, громадянку ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до вимог ч.6 ст. 494 МК України, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Справу про порушення митних правил 02302/30500/19 розглянуто після отримання всіх необхідних матеріалів для розгляду справи, тобто 22.05.2019 р.

Таким чином, відповідач не пропустив строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 525 МК України.

28. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

29. За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

30. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

31. Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача з приводу протиправності постанови про порушення митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови № 2302/30500/19 від 22.05.2019 р. по справі про порушення митних правил про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України та притягненні її до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

32. Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрати у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

При поданні до суду цього позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує їй та не стягує на її користь ці витрати.

Керуючись ст.ст. 77, 242-244,246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2302/30500/19 від 22 травня 2019 року – відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 01 листопада 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович