Рішення № 100767973, 29.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5456/21

Провадження №2/944/1434/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Булавки Н.Я.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Харченюк І.С. звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Просить скасувати: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3495774 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:00:23 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8223476 від 22.11.2013 11:24:40, Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3496791 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:51:05 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8226256 від 22.11.2013 11:53:09, Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна, незавершене будівництво Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову покликається на те, що про накладені арешти в межах виконавчого провадження №39235543 ОСОБА_1 стало відомо лише у вересні 2021 року, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З`ясувалося, що усі перелічені арешти були накладені у листопаді 2013 року на підставі подання органів державної виконавчої служби в рамках одного і того ж самого виконавчого провадження №39235543, боржником за яким була зовсім інша фізична особа. Водночас позивач, боржником у вказаному виконавчому провадженні не був, а придбав нерухоме майно, на яке накладено арешти у 2017 році за договорами купівлі-продажу нерухомого майна. Станом на день звернення з позовною заявою саме ж виконавче провадження №39235543 є завершене, однак арешти (обтяження) в рамках вказаного виконавчого провадження, що є предметом розгляду справи не знято. За наведених обставин обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, оскільки ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд належним йому своїм майном. Відтак, просить позов задовольнитиу у повному обсязі.

Ухвалою від 11.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання представник не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.223 ЦПК України, розглядає справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання 26.10.2021 року не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 276847441 щодо реєстраційного номеру нерухомого майна 181678546258, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3496791 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:51:05 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8226256 від 22.11.2013 11:53:09, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна, незавершене будівництво Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Вказаний будинок належить позивачу по справі на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.03.2017 року, зареєстрованому в реєстрі за №241, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2017 року, індексний номер витягу 82676970.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 276844519 щодо реєстраційного номеру нерухомого майна 177605946258, а саме земельна ділянка площею 1 063,00 кв.м., що знаходиться у смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, кадастровий номер 4625855300:07:003:0045, власником якої є ОСОБА_1 , накладено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3495774 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:00:23 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8223476 від 22.11.2013 11:24:40, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Вказана земельна ділянка належить позивачу по справі на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2017 року, зареєстрованому в реєстрі за №238, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2017 року, індексний номер витягу 82674644.

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду запиту на адвокатський запит від 10.06.2021 року повідомлено адвокату Харченюка І.С., що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №39235543 з виконання виконавчого листа №2/1312/3022/11, виданого 23.07.2013 року Личаківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договорами №№11238816000, 11059390000, 11041848000, 11041617000, 11041632000, 11041601000 із додатковими угодами від 09.09.2009 року. В листі серед іншого зазначалося, що постановою державного виконавця від 07.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема і номер запису про обтяження: №3495774 від 22.11.2013 року та №3496791 від 22.11.2013 року. Водночас у відповіді вказано, що 10.08.2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент завершення виконавчого провадження не було підстав для зняття арешту (згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із наданою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №39235543, вказане виконавче провадження завершено 10.08.2018 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із наданою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №39235543, у вказаному виконавчому провадження обтяження у вигляді арештів нерухомого майна накладалися 22.11.2013 року, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) за № 3495774 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 1 063,00 кв.м., що знаходиться у смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, кадастровий номер 4625855300:07:003:0045 та за №3496791 щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Водночас, із наданих деталізованих довідок із реєстру нерухомого майна вбачається, що станом на 22.11.2013 року у боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №39235543, що перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було в наявності нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 1 063,00 кв.м., що знаходиться у смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, кадастровий номер 4625855300:07:003:0045 та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В свою чергу, позивач по справі не був жодною із сторін (боржником/стягувачем) у виконавчому провадженні №39235543, що перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Щодо земельної ділянки площею 1 063,00 кв.м., що знаходиться у смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, кадастровий номер 4625855300:07:003:0045, то наданими доказами по справі підтверджується, що 24.11.2011 року державний акт на право власності на вказану земельну ділянку видано ОСОБА_5 , яку 31.10.2013 року останній подарував за договором дарування земельної ділянки третій особі (не боржнику за виконавчим провадженням №39235543), що підтверджується договором та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2013 року. Вказану земельну ділянку позивач по справі і придбав за договором купівлі продажу земельної ділянки від 17.03.2017 року не у боржника за виконавчим провадженням №39235543, а у зовсім іншої третьої особи.

З приводу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , то 15.09.2011 року свідоцтво на право власності на нерухоме майно видано ОСОБА_5 , який 31.10.2013 року останній подарував за договором дарування будинку третій особі (не боржнику за виконавчим провадженням №39235543), що підтверджується договором та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2013 року. Вказаний будинок позивач по справі і придбав за договором купівлі продажу житлового будинку від 17.03.2017 року не у боржника за виконавчим провадженням №39235543, а у зовсім іншої третьої особи.

Таким чином, позивач не був жодною із сторін у виконавчому провадженні №39235543, в рамках якого накладено арешти на його майно. Разом з тим усі попередні власники майна, починаючи з 2011 року також не були боржниками у виконавчому провадженні №39235543. Водночас самі ж обтяження, які накладені на нерухоме майно позивача 22.11.2013 року у виконавчому провадженні №39235543, стосуються зовсім іншої фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій), примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст.6 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.11 даного Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст.25 згаданого Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст.57 цього Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст.59 даного Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пунктів 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст.30 даного Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Як встановлено судом, позивач по справі не є та ніколи не був боржником у виконавчому провадженні за яким накладено арешти, які є предметом розгляду даної справи. Водночас, станом на час розгляду справи виконавче провадження №39235543, що перебувало на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є завершеним.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, станом на 20.07.2021 року позивач не є та не був боржником у виконавчому провадженні №39235543, а саме провадження стосується зовсім іншої фізичної особи, яка фактично на момент накладення обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна не була власником вказаного майна. Виконавче провадження №39235543 є завершене.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що накладене відповідачем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на майно позивача в рамках виконавчого провадження, в якому останній не був боржником, а сам боржник згідно з виконавчого провадження №39235543 не мав на праві власності майно на яке накладене обтяження, відтак не було підстав здійснення арештів за поданням органу державної виконавчої служби, як наслідок такі дії останнього є протиправними і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з його нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265,268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування обтяження у вигляді арештів нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3495774 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:00:23 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8223476 від 22.11.2013 11:24:40, Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження): 3496791 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.11.2013 11:51:05 Державний реєстратор: Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39235543, виданий 15.11.2013, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8226256 від 22.11.2013 11:53:09, Максименко Леся Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна, незавершене будівництво Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м.Київ, вул. Артема, 73 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ: 00015622) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Повне рішення виготовлене і підписане 29 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М.Колтун