Постанова № 100767972, 27.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5005/21

Провадження №2-а/944/107/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю представника позивача Галька Р.В.

та інспектора, який склав протокол, Вітковського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 31 серпня 2021 року №1281-06 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з постановою відповідача не згідний, оскільки жодного спалювання гілок зрізаних дерев не здійснював, лише прибирав гілки на земельній ділянці, окрім цього інспектором Державної екологічної інспекції у Львівській області не встановлено цільового призначення даної земельної ділянки, чи відноситься вона до земель сільськогосподарського призначення тощо, крім цього накладено штраф в розмірі 6120 грн, що є максимальним розміром штрафу, при цьому будь-якої шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, інспектором не встановлено. Позивачу не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП, відбулось з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки таке мало місце за відсутності події адміністративного правопорушення та з порушенням порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак є незаконним та необґрунтованим. У зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №1281-06 від 31.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

21.10.2021 представник відповідача Довгий Т.Я. скерував до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що інспектором Управління було винесено постанову щодо позивача, оскільки факт самовільного спалювання ОСОБА_1 гілок зрізаних дерев встановлюється фото та відеоматеріалами, на яких видно відкрите полум`я у яке порушник підкидає зрізані гілки, відтак своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.77-1 КУпАП. Час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було вказано у протоколі № 017524 від 18.08.2021, який був підписаний позивачем, а відтак ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

При винесені розміру штрафу інспектором враховано всі обставини даного правопорушення та ступінь небезпеки завданої навколишньому природному середовищу. А тому інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 не спалював рослинність і на позивача незаконно наклали стягнення без наведення обгрунтованих доказів його провини, та без роз`яснення йому відповідних прав. Зазначив, що відповідачем не здобуто та не надано суду жодних доказів того, що позивач вчинив оскаржуване правопорушення. Крім цього, після допиту особи, яка складала протокол, додатково просив суд звернути увагу на те, що інспектор Вітковський В.Ф. зазначив, що він не бачив факту спалювання гілок ОСОБА_1 , проте вважає, що ОСОБА_1 керував іншими особами, які були поблизу багаття, заявляв що це приватна власність, а тому і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор, який склав протокол ОСОБА_2 , пояснив, що ним, відповідно до його повновжень, було складено адімінстративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП у зв`язку з тим, що наблизившись до місця спалювання рослиності на земельній ділянці, що в с.Лелехівка, до них підійшов ОСОБА_1 , який заявив, що це приватна власність та заборонив зайти ближче. Пояснив, що бачив як кілька осіб здійснювали спалювання рослинності, гілок дерев, однак безпосередньо ОСОБА_1 жодних дій по спалюванню рослинності не проводив, а керував тими особами. Після прибуття на місце події поліції, останній пред`явив документ із кадастровим номером земельної ділянки та наголосив, що це приватна власність, а тому підійти до місця розведеного багаття, їм не вдалось. Враховуючи наведене, вирішили скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки. При цьому підтвердив, що документів, які б посвідчували перебування вказаної земельної ділянки у власності ОСОБА_1 не перевіряв, крім цього, не перевіряв за кадастровим номером призначення земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 серпня 2021 року №1281-06, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівській області Акуловою-Василевською А.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6120 грн. Згідно з постановою, позивач здійснив: «самовільне випалювання рослинності або її залишків, а саме проводив спалювання гілок зрізаних дерев породи тополя на земельній ділянці в с.Лелехівка Яворівського району Львівської області, з кадастровим номером 462588553:0006:001:0365, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про рослинний світ».

Частиною 1 статті 77-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не зважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Так в судовому засіданні та в позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. повідомив, що ОСОБА_1 17.08.2021 знаходився на території земельної ділянки в с.Лелехівка, однак не здійснював жодного спалювання гілок зрізаних дерев, лише прибирав гілки на земельні ділянці, які накопичились внаслідок буревію, який пройшов напередодні.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник Державної екологічної інспекції у Львівській області у своєму відзиві зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, підтверджується фото та відеоматеріалами, на яких видно відкрите полум`я у яке порушник підкидає зрізані гілки. Однак в подальшому такі суду не представив.

В той же час, інспектор, який склав протокол ОСОБА_2 , пояснив, що вирішив скласти протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП, оскільки останній перебував на земельній ділянці, де проводилось спалювання рослинності, заборонив заходити на ділянку, оскільки це приватна власність, керував іншими особами, які були поблизу багаття, а тому склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому факту спалювання гілок самим ОСОБА_1 не бачив.

Враховуючи наведене, відповідачем не надано суду жодних доказів, відповідно до переліку вимог ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, фото- чи відеодофіксація причетності позивача до випалювання сухої рослинності в матеріалах справи відсутні та відповідачем такі не долучено, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Тобто, в основу оскаржуваної постанови покладено суперечливі докази та викладені фактичні обставини, які відповідачем не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані. Більш того, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, долучених до відзиву, ні в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів того, що саме позивач здійснював самовільне випалювання рослинності та її залишків.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано переконливих та беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 454,00 грн, сплаченого позивачем при подачі позову, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії №1281-06 від 31 серпня 2021 року, винесену Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу – державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акуловою – Василевською Анастасією Віталіївною про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

с.Лелехівка Яворівського району Львівської області.

вул.8-го березня, 126.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області,

м.Львів, вул.Стрийська, 98.

ЄДРПОУ: 38057086.

Суддя М.О. Білецька