Ухвала суду № 100767902, 02.11.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1907/21

У Х В А Л А

02.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши заяву прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури А.Пастух про відвід судді Адамовичу М.Я.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури А.Пастух надав заяву про відвід головуючому судді Адамовичу М.Я., який мотивовано тим, що він не вправі розглядати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він брав у ньому участь як слідчий - суддя під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, доходжу до наступного висновку.

З досліджених матеріалів встановлено, що судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. та Фарина Л.Ю. були слідчими суддями під час досудового розслідування кримінального провадження №12019140310000284 від 21.05.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з якого виділено кримінальне провадження №12021141310000088 від 17.05.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких підстав, заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддя Адамович М.Я. не вправі розглядати вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.76, 80-81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури А.Пастух про відвід судді Адамовичу М.Я. у кримінальному провадженні№12021141310000088 від 17.05.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина