Ухвала суду № 100767197, 01.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4405/21

Провадження № 1-кс/456/1107/2021

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

01 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Лесковича Ігоря Богдановича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Лескович І.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від участі у розгляді кримінального провадження № 12020140200000384 від 09.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор покликався на те, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Водночас, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020140200000384 від 09.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що слідчий суддя Микитин В.Я. розглядав клопотання про арешт майна і 05.05.2021 постановив ухвалу про накладення арешту в кримінальному провадженні №12021141130000134 від 19.03.2021, яке 31.05.2021 постановою процесуального прокурора Лесковича І.Б. об`єднано з кримінальним провадженням № 12020140200000384 від 09.11.2020, що є підставою для відводу судді Микитина В.Я.

Прокурор Лескович І.Б. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді Микитина В.Я. за його відсутності і таку задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитиним В.Я. як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 12021141130000134 від 19.03.2021 постановлено ухвалу від 05.05.2021 про арешт майна /а.с. 3-5/.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 31.05.2021 матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за №12020140200000384 від 09.11.2020 та № 12021141130000134 від 19.03.2021 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12020140200000384 /а.с. 6-10/.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені підстави для відводу судді Микитина В.Я. є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді Микитина В.Я. у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Лесковича Ігоря Богдановича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича задовольнити.

Відвести суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи № 456/4405/21 у кримінальному провадженні № 12020140200000384 від 09.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали справи № 456/4405/21, провадження № 1-кп/456/499/2021 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула