Ухвала суду № 100766887, 26.10.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1316/21

Провадження № 2/324/598/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, який на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року про залишення заяви без руху привела у відповідність до вимог ЦПК України. В позові зазначила, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №88738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 9829,18 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було відкрито виконавче провадження №65888473 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 9829,18 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 982,92 грн. 09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивачка вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів вчинений спірний виконавчий напис, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Ознайомившись із постановою приватного виконавця Чубарева О.О., на підставі якої здійснюється стягнення, позивачці стало зрозуміло, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яким є виконавчий напис №88738, виданий 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним: 1) приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису в порушення вимог ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», та ст.20 Закону України «Про заставу» не перевірила та не встановила безспірність заборгованості; 2) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не мала права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений; 3) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не мала законного права вчиняти виконавчий напис №88738 4) у зв`язку з ненаданням будь-яких претензій з боку відповідача на адресу позивачки з приводу невиконання кредитних зобов`язань, а також у зв`язку з відсутністю у позивачки документів на підтвердження наявності заборгованості перед ТОВ «Качай Гроші`і її розміру, позивачка наполягає, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» і пунктів 1.1, 1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскаржуваний виконавчий напис вчинений без надання стягувачем документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивачка не визнає заявленої заборгованості, оскільки вона була позбавлена будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше, тому викладає їх у цьому позові. У зв`язку з зазначеним позивачка просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи у судові засідання; постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі №88738, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість в розмірі 9829,18 грн.

Даний позов був забезпечений ухвалою суду від 20 серпня 2021 року, а саме до постановлення рішення у справі і набрання ним законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року у даній справі за клопотанням позивачки в порядку ст.84 ЦПК України були витребувані письмові докази, а саме: у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» витребувані оригінал або належним чином засвідчена копія виконавчого напису, оригінал кредитного договору, засвідчувана стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; у третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича витребувані документи, що надавалися йому відповідачем для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №88738 від 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість в розмірі 9829,18 грн., в тому числі – оригінал або належним чином завірена копія виконавчого напису.

Від представника відповідача ТОВ «Качай гроші» витребуваних документів ухвалою суду від 31 серпня 2021 року до суду не надходило без зазначення причин цього.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. до суду 15 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року надійшли завірені копії документів: копія виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.; копія договору про надання коштів у позику №00- 45742; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року.

Судом з дослідження наданого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревмм О.О копії виконавчого напису №88738 від 05 квітня 2021 року встановлено, що даний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., а не приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., як зазначила в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч.ч.5, 7 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч.3 ст.13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст.53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, то можливо припустити, що й виключення та заміна особи з кола третіх осіб у справі допускається.

Таким чином, суд, перевіривши дотримання умов ст.53 ЦПК України, дійшов висновку щодо доцільності виключення з кола учасників справи як третьої особи приватного нотаріуса нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 53, 247 ч.2, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну з кола учасників у даній справі, а саме як третю особу.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, у зв`язку з чим відкласти судовий розгляд справи на 23 листопада 2021 року на 8 годину 05 хвилин.

Копію ухвали суду направити для відома приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою з додатками направити для відома приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її ухвалення.

Суддя: Кацаренко І. О.