Ухвала суду № 100765554, 02.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3835/20

провадження № 2/753/2782/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Новодарницький», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПНКМНО ОСОБА_4 , ПНКМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

Представник позивача адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до суду заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу вказаної квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник