Ухвала суду № 100765125, 03.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/2184/20

Провадження № 1-о/544/2/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Стеценка В.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Орла В.І.,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.01.2021 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та виправдано; визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 зазначений вирок залишено без змін.

11 серпня 2021 року у провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року (справа № 538/2184/20, пров.№1-кп/549/4/21)за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрите кримінальне провадження за нововияленими обставинами на підставі клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив про свою відмову від свого захисника Орла В.І, який був призначений йому на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні від 01.10.2021, у зв`язку із тим, що останній був його захисником при розгляді справи у суді першої інстанції і показав себе як низькокваліфікований спеціаліст, оскільки він не був підготовленим до судових засідань, не брав участі у допиті свідків, не заявляв клопотань про перевірку правдивості свідчень свідків, не був ознайомлений з матеріалами справи.

Захисник Орел В.І. у судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду, зазначив, що зі своєї сторони він належно здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого про відмову від захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Засуджений ОСОБА_1 заявив про відмову від його захисника у кримінальному провадженні Орла В.І.., призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у його присутності, який підтвердив, що спілкувався із цього приводу із своїм підзахисним.

Невідємним елементом права на захист та справедливий суд є право обвинуваченого на вільний вибір захисника відповідно до судової практики ЄСПЛ, тому суд не має повноважень обмежувати обвинуваченого у відмові від захисника.

За таких обставин відмова засудженого від захисника є обґрунтованою.

Відмова обвинуваченого від захисника, призначеного йому у кримінальному провадженні, який діє всупереч інтересів обвинуваченого, у присутності призначеного йому захисника відповідає вимогам ст. 54 КПК України та інтересам самого обвинуваченого, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно частин 2,3 статті 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно пунктів 1 і 3 частини 2 статті 13, пункту 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу у виді захисту та складення документів процесуального характеру мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12020170230000408 від 02.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 49, 52-54, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд

постановив:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_1 від захисника Орла Володимира Івановича, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_1 адвоката для здійснення його захисту у кримінальному провадженні №12020170230000408 від 02.10.2020 року.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання 16 листопада 2021 року на 14.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча О.О.Сайко