Ухвала суду № 100762216, 28.10.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3590/20

Провадження № 2-п/488/35/21

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по даній справі – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 15.06.2021 року по цивільній справі № 488/3590/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням суду був задоволений частково позов АТ КБ “ПриватБанк”, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2015 р., станом на 21.09.2020 р., на загальну суму – 9 768,44грн. (тіло кредиту), а також 1 345,28 грн. судового збору. В задоволені іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідачка звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань по справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримувала, а відповідно, не мала можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, відповідач вважає заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судове засідання відповідач не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина її неявки суду не відома.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав відзив та заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву відповідача вважає необґрунтованою, а тому просив залишити без задоволення.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Разом із цим, аналізуючи доводи відповідача та надані нею докази по справі, суд приходить до висновку, що вона не довела обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердила їх належними та допустимими доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату судового засідання призначеного на 15.02.2021 року належним чином, а саме, на адресу зазначену у позові — АДРЕСА_1 , про що у матеріалах справі є повідомлення про виклик до суду (а.с. 78), який відповідач не одержала за відсутністю адресата. Згідно довідки АДБ (а.с.77) відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , тому на наступне судове засідання, призначене на 15.06.2021 року, відповідачу надсилалось повідомлення про виклик до суду за місцем її реєстрації ( а.с.82). Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 18.05.2021 року та розписку про особисте повідомлення про наступне судове засідання призначеного на 15.06.2021 року, підписане відповідачем.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 488/3590/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева