Постанова № 100762214, 02.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3706/21

Провадження № 3/488/1505/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС в Миколаївській області від 02.11.2012 року, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №465, 11 червня 2021 року, ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ “БК “ЖИТЛОПРОМБУД-8”, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачене абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. А саме, станом на 07.07.2021 року не подала контролюючому органу фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом (акт від 07.07.2021 року №4872/14-29-18-07-15/05409952).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 02.11.2021 року на 08-00 годину. Натомість ОСОБА_1 до суду не прибула.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_1 не вручена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про порушене відносно неї провадження про адміністративне правопорушення, змінила місце свого проживання, не повідомивши суд про ці обставини, ходом розгляду справи самостійно не цікавилась.

Але суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користовутися свої процесуальними правами та обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, а також відсутність імперативної заборони розгляду справ за даною категорією, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, зокрема точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Із доктринального тлумачення норм ст. 9, 38 КУпАП випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів. До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо, в тому числі подачі аудиторського висновку. Аналогічні роз`яснення наведені і в листі Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, яке виразилося у неподанні аудиторських висновків, граничний термін з подання яких встановлено не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

За вказаного датою вчинення правопорушення, як про те зазначено і в протоколі, є 11.06.2021 р. Стосовно посилання у протоколі про триваючий характер даного порушення, то останнє є помилковим, з огляду на наведені вище обставини.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

В той же час вказана справа надійшла до суду 05.10.2021 року, тоді як правопорушення вчинене 11.06.2021 року. З огляду на наведені вище обставини, які вказують на разовий (нетриваючий) характер даного порушення, строк накладення на особу адміністративного стягнення у даному випадку сплив 11.09.2021 р.

За вказаного, з урахуванням п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська