Ухвала суду № 100757914, 02.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5572/21

№ провадження 2-р/495/19/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"02" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5572/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Відкрито загальне позовне провадження. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ: 41184403, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, 15/1 літ.Б) належним чином засвідчену паперову копію електронного кредитного договору №1829265 від 19 січня 2019 року. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ: 41184403, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, 15/1 літ.Б) надати суду належним чином засвідчену паперову копію електронного кредитного договору №1829265 від 19 січня 2019 року.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ШевченкоТетяни Сергіївни ( РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: 65019, місто Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7) оригінал виконавчого напису №32465, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ШевченкоТетяни Сергіївни ( РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: 65019, місто Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7) надати суду оригінал виконавчого напису №32465, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною

Встановлено термін виконання даної ухвали до 21 серпня 2021 року.

21.09.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021, в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни ( РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: 65019, місто Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7) оригіналу виконавчого напису №32465, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Заявник вказує, що йому незрозуміло порядок надання до суду оригіналу витребуваного документу, адже оригінал виконавчого напису №32465 мітиться в матеріалах ВП № 65366704

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву приватного виконавця про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 21.07.2021 року судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження по справі та витребування доказів

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається зі змісту заяви приватного виконавця про роз`яснення ухвали суду, в ній взагалі не зазначено, що саме є незрозумілим чи не ясним для нього, які на його думку в ухвалі суду є неточності чи розбіжності, що в свою чергу позбавляє суд повно та всебічно розглянути вказану заяву про роз`яснення ухвали суду.

Якщо ж вказувати про те, що за ствердженням виконавця оригінал виконавчого напису № 32465 від 18.03.2021 міститься в матеріалах ВП № 65366704, то заявником не вказано, які існували перешкоди для подання такого, що йому не зрозуміло в частині виконання даної ухвали.

Більш того, термін виконання даної ухвали був встановлений до 21 серпня 2021 року, а на момент звернення до суду з відповідним клопотанням про роз`яснення рішення, сплив строк виконання даної ухвали.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: