Ухвала суду № 100756846, 02.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2200/21

Провадження № 2/591/2683/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

законного представника – ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

представника третьої особи – Виниченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку та доходів відповідача, необхідних та достатніх для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітньої дитини з урахуванням мінімальної рекомендованої ставки аліментів на дитину в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше мінімальної гарантованої ставки аліментів на одну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, та сплачувати аліменти безпосередньо на його користь.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

13 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Рішкою Д.С. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що наявний судовий наказ від 06 липня 2020 року, що набрав законної сили за тими ж самими вимогами про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила закрити провадження у даній справі. Позивач ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі, або видача судового наказу за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі змісту судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року вбачається, що за заявою ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей – сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів – ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року (т. 1, а.с. 16).

Натомість у даній цивільній справі з позовом звернувся сам неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто інший позивач, ніж сторони заявника і боржника у наказному провадженні.

Крім того, підстави поданого позову не є тотожними, оскільки в силу вимог частини 5 статті 183 СК України право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу має той з батьків, разом з яким проживає дитина, що вказала ОСОБА_5 у заяві про видачу судового наказу. Водночас, звернувшись з позовом до суду, неповнолітній ОСОБА_1 вказав, що починаючи з осені 2019 року він проживає з батьком, а його мати проживає окремо.

Таким чином, ураховуючи, що сторони у даній справі та у справі № 591/4020/20 є різними, а також підстави позову та заяви про видачу судового наказу не є тотожними і вимоги є різними, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова