Ухвала суду № 100756466, 02.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6211/21

Провадження № 1-кс/202/5694/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

2 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешттимчасово вилученогомайна,яке подане у кримінальному провадженні №12021040000000580 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час обшуку 28.10.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000580 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме за фактом вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року був проведений обшук, під час якого вилучено автомобіль марки «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник та володілець вилученого майна в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021040000000580 від 02 серпня 2021 року, в якому 3 серпня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8

28 жовтня 2021 року в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 05.10.2021 року був проведений обшук в автомобілі «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 , під час якого безпосередньо вилучено зазначений автомобіль, який згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження .

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чистягненняз юридичноїособиотриманоїнеправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 , з метою збереження його як речового доказу.

Однак необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб у клопотанні слідчим не доведена.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000580 від 02 серпня 2021 року здійснюється за фактом незаконного вирощування конопель та у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом перевезення чи зберігання наркотичних засобів в автомобілі не здійснюється.

Згідно з протоколом обшуку у вилученому автомобілі «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 не було вилучено будь-яких речових доказів чи виявлено сліди правопорушення.

З клопотання слідчого взагалі не вбачається, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_10 чи обшукуваний автомобіль.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника чи володільця цього майна як накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Слідчий суддя відзначає, що не накладення арешту на вилучений автомобіль не матиме будь-який негативних наслідків для кримінального провадження № 12021040000000580 від 02 серпня 2021 року, оскільки дозвіл на вилучення цього майна надавався слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1