Ухвала суду № 100756029, 01.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19348/21

Провадження №2/523/5617/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №16, в м.Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до АТ «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, від 05.10.2021 року, №60769228, скасування запису про реєстрацію права власності №44316237, поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення пред`явленого позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 42,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам права на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з вищезазначеною квартирою, заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , по даній справі є співмірним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог про заборону суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з вищезазначеною квартирою, заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2472077451100, яка належить АТ «Альфа -Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала підписана 01 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 01 листопада 2021 року.

Суддя: