Ухвала суду № 100755247, 29.10.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/307/20

Провадження № 2/506/2/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.10.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Світанок» про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Світанок» про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки.

По даній справі 27 жовтня 2021 року від імені позивача ОСОБА_1 представником позивача адвокатом Колосовичем В.В. до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 5123181300:01:002:0158; 5123181300:01:002:0157 та заборонити щодо вказаних земельних ділянок вчиняти будь-які реєстраційні дії, як щодо реєстрації речових прав в реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, так і в державному земельному кадастрі.

Зазначена заява обгрунтована тим, що після проведення експертизи, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 5123181300:01:002:0130 накладається з його земельною ділянкою та земельними ділянками інших позивачів по даній справі, розуміючи, що поділ вказаної земельної ділянки призведе до зникнення предмету спору, з метою перешкоджання встановленню істини у справі, Окнянською селищною радою було здійснено поділ вказаної земельної ділянки, з приводу якої було заявлено первісний позов, та в результаті вказаного поділу утворилися дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5123181300:01:002:0158; 5123181300:01:002:0157. У зв`язку з зазначеними обставинами він, разом з іншими позивачами, був змушений уточнювати позовні вимоги та на теперішній час предметом спору в даній справі є скасування права власності Окнянської селищної ради на вказані земельні ділянки та визнання права власності за позивачами.

Вказані обставини, на думку позивача ОСОБА_1 , свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в іншому разі виконання рішення суду може бути утрудненим чи унеможливленим.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, в тому числі і ОСОБА_1 було подано позов до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування права власності на земельну ділянку 5123181300:01:002:0130 та про визнання права власності на земельні ділянки.

До розгляду даної справи по суті, рішенням Окнянської селищної ради Одеської області від 03.06.2021 року №499/7-VІІІ «Про поділ земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради», здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5123181300:01:002:0130, тобто земельної ділянки, щодо якої позивачами було подано позов, у зв`язку з чим об`єкт, на який були спрямовані позовні вимоги фактично зник.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позивач ОСОБА_1 , разом з іншими позивачами, уточнив позовні вимоги, заявивши позовні вимоги щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5123181300:01:002:0158; 5123181300:01:002:0157.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги предмет спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи попередні дії відповідача Окнянської селищної ради Одеської області щодо поділу земельної ділянки, з приводу якої було заявлено позов, може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Керуючись ст.ст. 151-154, 157, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Світанок» про скасування права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5123181300:01:002:0158; 5123181300:01:002:0157, які перебувають у власності територіальної громади в особі Окнянської селищної ради (код ЄДРПОУ 04379924), та заборонити щодо вказаних земельних ділянок вчиняти будь-які реєстраційні дії, як щодо реєстрації речових прав в реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, так і в державному земельному кадастрі.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О. Л. Чеботаренко