Ухвала суду № 100753860, 23.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18153/21

Провадження № 6/761/1502/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторони вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні №52688664 по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу №2-10298/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, задовільнив позовні вимоги. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист з яким АТ «КБ «Надра» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби яким було винесено постанову про відкриття провадження №52688664.

Так позивач вказує, що ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, свої права вимоги по Кредитному договору 405/П/05/2008-840 від 11.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 20.11.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2010 по справі № 2-10298/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитам в розмірі 2 111 651,79 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 113 471,79 грн. (а.с. 38-39).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.01.2011 року апеляційного скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року залишено без змін (а.с. 95-96).

Як вбачається із матеріалів справи 16.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні №52688664, з посиланням на Договір № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року згідно умов якого первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги по Кредитному договору 405/П/05/2008-840 від 11.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL2N217047ПВ193 відступлення прав вимоги укладений 19.05.2020 року, посвідчений Черелнюк Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №592, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 .

Крім того, згідно платіжних доручень № 671 від 18.05.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти обумовленні договором № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги укладеного 19.05.2020 року у розмірі 11 116 316,93 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у провадженні Макарівського РВ ДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52688664, яке відкрите 21.10.2016 року боржник ОСОБА_1 та стягувач ВАТ «КБ «Надра».

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 52688664 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2010 по справі № 2-10298/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитам в розмірі 2 111 651,79 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 113 471,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: