Ухвала суду № 100753543, 26.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28188/21

Провадження № 1-кс/760/9545/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Зайцева А.С., захисників Маковецької М.Ю. (свідоцтво ДП № 3143 від 05.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер) та Сороки В.В. (свідоцтво КС № 10237/10 від 30.08.2021р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Зайцевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює заступником директора ТОВ «Девелопмент Профешионалс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42021102090000176 від 03.09.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження № 42021102090000176 від 03.09.2021р., яке розслідується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2019р. Комунальним Підприємством Виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 40538421) в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошено тендер на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9,11, 13 у м. Києві».

За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця та в подальшому, 10.07.2019р. між комунальним підприємством Виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 40538421), в особі директора СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_2 та ТОВ «ВЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 40246285) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №1606/31-19 від 10.07.2019 про виконання робіт, а саме: «ДК 021:2015 45453000-7 - Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, 13 у м. Києві (Далі - договір), який підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Пунктом 3.1 Договору визначено: «Ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 10 185 921,31 грн. (десять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 31 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 2 037 184,26 грн. (два мільйони тридцять сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 26 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 12 223 105, 57 грн. (дванадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі сто п`ять гривень 57 коп.).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що договірна цін, яка застовується при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи за цим Договором визначається згідно з ДСТУБ Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до пункту 4.4.5 розрахунки за якісно та вчасно виконані роботи та якісне обладнання проводяться замовником виключно за бюджетні кошти, після отримання цільових бюджетних коштів на свій рахунок та на підставі актів КБ-2В, актів приймання-передавання змонтованого обладнання та довідок КБ-3, з урахуванням раніше сплаченого авансу, протягом 90 банківських днів з моменту отримання цільових бюджетних коштів.

Також, пунктом 4.9 визначено, що у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику, або за письмовим погодження з замовником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 40246285), протягом 2019-2020 років обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Так, у липні 2019 року у директора ТОВ «ВЛД ГРУП» ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт на витрати та актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 10.07.2019 №1606/31-19 ТОВ «ВЛД ГРУП», до яких ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, виконано нібито робіт на загальну суму 12 053,8 тис. грн., вартість яких в повній мірі сплачено СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, директор ТОВ «ВЛД ГРУП» ОСОБА_1 надавав до СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, в яких завищив вартість виконаних робіт.

Так, за результатами перевірки (аудиторський звіт №070-5-13/14 від 25.06.2021) вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, 13 у м. Києві, що виконувались ТОВ «ВЛД ГРУП» на замовлення СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором №1606/31- 19 від 10.07.2019, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 544, 9 тис. грн., що становить 12,82 відсотка від вартості робіт за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В, підписаних ОСОБА_1 , що прийняті та оплачені в повній мірі СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», в тому числі: завищення вартості обсягів робіт - 854,7 тис. грн.; неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів -631,5 тис. грн.; завищення вартості будівельних робіт в результаті віднесених до їх вартості витрат на отримання ордеру та КЗГ, які не включаються в акти форми КБ-2В - 58,7 тис. грн.

В результаті злочинних дій директор ТОВ «ВЛД ГРУП» ОСОБА_1 , заволодів чужим майном грошовими коштами в сумі 1 544, 9 тис. грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у понад 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріального збитку у особливо великих розмірах.

19.10.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Маковецька М.Ю. та Сорока В.В., а також підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження,які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру пройшов незначний проміжок часу, останній має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_1 , його майнового стану (має у власності гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:039:0026, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D»), а також наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у розмірі саме 300 000 грн., не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, а також те, що він раніше не судимий та має постійне місце роботи та проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка застосована до ОСОБА_1 , повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 300 000 грн. (триста тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк