Ухвала суду № 100752813, 02.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11571/21

Провадження № 2-а/712/135/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Романенко Вікторії Анатоліївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАО № 4882277 від 09 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

02 листопада 2021 року суддею Романенко В.А., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , звільненої з посади у відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів з приводу неупередженості судді Романенко В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 241- 243,246- 248,250 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни – задовольнити.

Справу №712/11571/21, провадження № 2-а/712/135/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі – передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкас для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.А. Романенко