Рішення № 100752766, 02.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2808/21

2/703/1411/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», тертя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений і виданий 27 травня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за №1093 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року в розмірі 28331 гривня 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши 27 липня 2021 року постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про відкриття виконавчого провадження вона довідалась про те, що з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі виконавчого напису № 1093 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., буде здійснюватися відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, до виплати загальної суми боргу в розмірі 28081 гривня 80 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 250 гривень, а всього – 28331 гривня 80 копійок, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2808 гривень 18 копійок. За даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП №66169764 від 21 липня 2021 року.

Ознайомившись з наданими приватним виконавцем Чупис Т.П. матеріалами виконавчого провадження за виконавчим написом № 1093, позивачем встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. стягнув з неї заборгованість на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» по кредитному договору №GP4664122 від 20 червня 2013 року. Відповідно до виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 28081 гривня 80 копійок, яка складається з: 9511 гривень 79 копійок – заборгованість за сумою кредиту; 8139 гривень 60 копійок – заборгованість за комісією; 1069 гривень 81 копійка – прострочена заборгованість за процентами; 9360 гривень 60 копійок – неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 250 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» – НОМЕР_1 гривня 80 копійок.

В обґрунтування позову позивач також вказує, що 20 червня 2013 року між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено кредитний договір №GP4664122, на підставі якого позивач отримала кошти в розмірі 19950 гривень на споживчі потреби. Позивач зазначає, що вона користувалася коштами та своєчасно повністю сплатила їх відповідно до умов договору. Останній платіж по вказаному кредиту був сплачений нею 20 червня 2015 року. Після повного погашення заборгованості у 2015 році позивача було повідомлено, що заборгованість перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у неї відсутня та рахунок закритий. З того часу позивач була впевнена, що жодної заборгованості по кредиту у неї немає, жодних вимог чи претензій їй не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що приватний нотаріус не мав права видавати даний виконавчий напис, оскільки сума заборгованості зазначена АТ «Перший Український Міжнародний Банк» значно завищена та безпідставна, заборгованість не є безспірною, нотаріусом не було перевірено безспірності кредитної заборгованості, та оскільки виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких його вчинено, окрім заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та цим обставинам не надано відповідної оцінки.

На підставі викладених обставин, позивач стверджує, що приватному нотаріусу надано неповний, передбачений законодавством, пакет документів, окрім того, документи, які були надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, що, в свою чергу свідчить про незаконність виданого виконавчого напису, в зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу – відповіді на відзив, третій особі - письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного судового рішення, в разі наявності для цього процесуальних підстав.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства, відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання також не з`явився, однак направив до суду письмову заяву з клопотанням про слухання даної справи у його відсутність, просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства України, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направив.

З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №GP4664122, згідно якого позивач отримала кошти в розмірі 19950 гривень на загальні споживчі цілі строком на 36 місяців зі сплатою процентів в розмірі 19% річних, з кінцевим терміном погашення згідно графіку платежів - до 20 червня 2016 року (а.с.10-11).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Будь-яких доказів, які свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за вищевказаним договором, матеріали цивільної справи не містять та відповідачем такі докази не надані.

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №1093, виданого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28331 гривня 80 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66169764 (а.с.6).

27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрованого в реєстрі за №1093, про звернення стягнення (а.с.9).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року. Строк платежу за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 28081 гривню 80 копійок, яка складається з: 9511 гривень 79 копійок – заборгованість за сумою кредиту; 8139 гривень 60 копійок – заборгованість за комісією; 1069 гривень 81 копійка – прострочена заборгованість за процентами; 9360 гривень 60 копійок – неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 250 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» – 28331 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається зі змісту п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п.п. 42, 43 постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15 зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Разом з тим, нотаріусом не було перевірено безспірності кредитної заборгованості, оскільки виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких його вчинено, окрім заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Крім того, відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано жодного документу, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, та свідчить про його вчинення у відповідності до законодавства України.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, під час судового судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Також, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних заперечень, що про вказаний виконавчий напис їй стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу, що свідчить про те, що вона будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не отримувала, про існування заборгованості та її розмір не була проінформована, в зв`язку з чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.2248533506.1 від 30 серпня 2021 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», тертя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №1093 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, заборгованості за кредитним договором №GP4664122 від 20 червня 2013 року в розмірі 28331 гривня 80 копійок.

Стягнути Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, МФО 334851 п/р НОМЕР_3 , адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, МФО 334851 п/р НОМЕР_3 , адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович - адреса: проспект Петра Григоренка, буд.15, прим. 3, м. Київ, 02055.

Головуючий: Т.В. Ігнатенко