Рішення № 100752677, 22.10.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/746/21

Номер провадження № 2-а/699/6/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняка Віталія Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняка Віталія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на ті обставини, що оскаржувана постанова фактично була отримана ним 30.07.2021 після звернення з заявою до відповідного відділу поліції.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню та поновив цей строк ухвалою від 11.08.2020.

Позовна заява мотивований тим, що поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняком В.В. 06.07.2021 винесена постанова БАБ № 905549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Однак позивач зазначає, що транспортним засобом він не керував, а разом зі своїм сином штовхали технічно несправний мопед, а вказана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема – без участі позивача та без розгляду адміністративної справи, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.07.2021 серія БАБ № 905549.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гречуха В.І. позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. У межах строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження у справі, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов. У відзиві зазначено, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, оскільки суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП. Разом з тим, відзив містить лише посилання на чинні норми законодавства, проте не містить жодних відомостей щодо обставин справи та не містить конкретних заперечень щодо суті заявлених позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняк В.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, а також пояснення щодо позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, судом встановлено наступне.

06.07.2021 поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняком В.В. винесено постанову серії БАБ № 905549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що 06.07.2021 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Viper EX50С з вимкненим світлом в нічний час, без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії, а саме «А1». Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та на підставі положень ст. 258 КУпАП адміністративне стягнення накладено на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивач зазначає, що транспортним засобом він не керував, а разом зі своїм сином штовхали технічно несправний мопед, однак відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не досліджувалися будь-які докази, оскільки відповідачем вони не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №905549 від 06.07.2021, відносно ОСОБА_1 ,винесену поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняком Віталієм Вікторовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40108667, місцезнаходження:вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Порожняк Віталій Вікторович, адреса місця роботи: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

Повний текст рішення складено 27.10.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.