Ухвала суду № 100746235, 01.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/490/21

У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

суддів: Буток Т.А.,Галян С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Тимченко А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

Шосткинської міської ради Кравчука К.П.,

захисників Безрукова В.В.,

Мороко С.О.,

Шпака Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у незаконній порубці дерев, їх перевезенні, вчиненим у інших особливо охоронюваних лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; в умисному вбивстві ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Тимченко А.А. внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , яке обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КУ України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за ці злочини, тому може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з якими він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у вказаному злочині вони обвинувачуються за вбивство ОСОБА_4 з метою унеможливлення надання показів останнім за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_4 надав викривальні свідчення, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутній психологічний бар`єр в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто, перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини зможе впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід судового розгляду вказаного кримінального провадження; також є ризик не прибуття за викликом до суду. Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, і вказане свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його захисник Безруков В.В. підтримує свого підзахисного, прохає суд обрати до нього домашній арешт.

Інші обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечують проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , підтримують думку захисника Безрукова В.В.

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КУ України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років

У справі « Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, що свідчить про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень. Виходячи з обставин, викладених в обвинуваченні, вбачається ризик незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків та уникнення від суду. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, що спричинило смерть потерпілого, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на обвинувачених, потерпілих, свідків чи ухилитися від суду.

Враховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено з застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 29 грудня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя Семенюк І. М.

Суддя Буток Т.А.

Суддя Галян С.В.