Ухвала суду № 100745985, 01.11.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/501/21

Провадження 2-а/574/14/2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вернигори В.М.,

представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

27.09.2021 року від представника відповідача Панової М.М. надійшло клопотання про залучення до участі в справі поліцейського СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка С.Д. в якості другого відповідача (співвідповідача) у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки належним відповідачем у справі є саме Головне управління національної поліції в Сумській області.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку інших учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем в позовній заяві вказано Головне управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

У відповідності до ч.1 ст.15 зазначеного Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган, оскільки інспектор як посадова особа державного органу, не може виступати самостійним суб`єктом владних повноважень.

Отже, поліцейський СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С.Д., не може бути належним відповідачем у даній справі, що не заперечується самою представником ГУНП в Сумській області у поданому нею клопотанні про залучення до участі в справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, кола визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення особи, яка не може бути належним відповідачем у справі, в якості співвідповідача лише з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи нормами КАС України не передбачено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Панової М.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Панової Марини Миколаївни про залучення поліцейського СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка Сергія Дмитровича в якості другого відповідача (співвідповідача) у справі №574/501/21 з усіма правами та обов`язками, передбаченими КАС України для відповідачів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук