Вирок № 10074584, 31.05.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа №1-140/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.,

З участю прокурора Карюк Н.О.,

При секретарі Мойсіченко А.В., Гладкіх О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

05.05.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 2, 69 ч. 1 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на пять років. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

в скоєнні злочинів, передбачених ст..185 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме: 05.05.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки повторно, 10.10.2009 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: пральну машинку «Індезіт» вартістю 2287 грн. 40 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, 06.10.2009 року близько 13 години, перебуваючи в АДРЕСА_4 заволодів майном ОСОБА_4 при наступних обставинах. Так він в указаному місці та час під час здійснення дзвінка по мобільному телефону, який йому передав потерпілий, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов в іншу кімнату, умисно з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме майном ОСОБА_4: мобільним телефоном „Нокіа 6300” вартістю 830 грн. зі стартовим пакетом „Лайф” вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 грн., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 860 грн. після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 860 грн.

Він же, повторно, 21.10.2009 року близько 13 години, знаходячись біля АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_5 при наступних обставинах. Так він в указаному місці та час під приводом здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно, взяв у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон „Нокіа” Е-51 вартістю 3200 грн., з флеш-картою 2 G вартістю 100 грн., зі стартовим пакетом „Лайф” вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 3 грн., всього на загальну суму 3318 грн., та відійшовши з поля зору потерпілого умисно з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме майном гр. ОСОБА_5 - вказаним вище мобільним телефоном, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 показав, що вину свою визнає повністю і показав, що 10.10.09 близько 10 години 00 хвилин він вийшов на вулицю з місця свого проживання та підійшовши до магазину «Буревісник», що по вул.Горького в м.Черкаси зустрів наглядно знайому йому жінку на імя ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_5 та ще з декількома наглядно знайомими йому чоловіками він розпивав спиртні напої біля вказаного магазину і ОСОБА_6 розповіла йому, що в АДРЕСА_5, в першому підїзді, померла якась жінка на імя ОСОБА_6, а квартира, в якій вона проживала, знаходиться у відчиненому стані і там нікого не має і мабуть не скоро хтось зявиться. Людмила запропонувала йому піти до вказаної квартири, щоб подивитися, на що він погодився. Прийшовши близько 11 години 00 хвилин до вказаної квартири, яка була на четвертому поверсі вищевказаного будинку, він дійсно побачив, що вхідні двері до квартири відчинені та зайшовши разом з ОСОБА_6 всередину переконався, що там нікого не має. В квартирі був безлад, одяг та різні речі були розкидані по підлозі. Оглянувши квартиру він побачив, що на кухні стояв холодильник, а у ванній кімнаті була пральна машинка. Він також знайшов в квартирі документи на пральну машинку та забрав їх, з метою потім повернутись по пральну машинку, викрасти її та продати, оскільки з документами її буде продати легше. Про те, що збирається викрасти пральну машинку ОСОБА_6 він не говорив. Будь-яких інших речей чи документів, крім документів на пральну машинку з даної квартири він не брав. Після чого з ОСОБА_6 вийшли з квартири та з підїзду і він пішов в напрямку магазину «Буревісник», куди пішла ОСОБА_6 йому невідомо. Прийшовши до магазину «Буревісник» він гуляв там і близько 12 години 00 хвилин до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2, якого він знає ще з дитинства. Він ОСОБА_2 розповів, що ходив зранку разом з ОСОБА_6 до вищезазначеної квартири, яка знаходиться у відчиненому стані та в ній нікого немає і коли був там то бачив, що в квартирі є пральна машинка та холодильник, а жінка, яка там проживала, як сказала йому ОСОБА_6, померла. Після чого він запропонував ОСОБА_2 викрасти з даної квартири пральну машинку та комусь продати її. ОСОБА_2 вислухавши його погодився на пропозицію. Потім вони зустріли свого спільного знайомого ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_6 Він сказав йому, що хоче продати пральну машинку, показав документи на пральну машинку та запитав чи може він знайти покупців на неї, на що ОСОБА_7 сказав, що зможе та кудись пішов. Про те, що пральна машинка крадена він ОСОБА_7 не казав. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, вони його з ОСОБА_2 чекали біля магазину «Буревісник», та сказав, що знайшов покупців на пральну машинку, які повинні скоро підїхати до магазину «Буревісник» біля АДРЕСА_6 на автомобілі «Газель» та дав йому возик, який ОСОБА_7 приніс з собою. Після цього він разом з ОСОБА_2 пішли до вище вказаної квартири, а саме по АДРЕСА_5 а ОСОБА_7 кудись пішов по своїх справах. Прийшовши до даної квартири та зайшовши в середину, він з ОСОБА_2 взяли пральну машинку «Індезіт», яка була у ванній кімнаті, спустили її до низу та погрузили на возик та разом з ОСОБА_2 повезли на возику до магазину «Буревісник», де вже був покупець на автомобілі «Газель», а в стороні стояв ОСОБА_7. Він з ОСОБА_2 погрузили дану пральну машинку «Індезіт» до автомобіля «Газель», після чого чоловік, який придбав у нього з ОСОБА_2 пральну машинку, заплатив йому за неї 300 грн. Чоловікові, який придбав у них пральну машинку він сказав, що вона належить йому. Після цього він з ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої біля магазину «Буревісник», куди подівся ОСОБА_7 йому невідомо, грошей за продану пральну машинку він йому не давав, але на виручені за викрадену машинку кошти він купував пиво, яким пригощав ОСОБА_2.

21.10.09 в денний час, біля АДРЕСА_2 він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якого знає з дитинства, оскільки він його сусід. З ним він гуляв по району та розмовляв про різні справи, а близько 13 години 00 хвилин він вирішив зателефонувати своїй дружині, ОСОБА_8, але так як в нього телефону не було він попрохав телефон у ОСОБА_5, сказавши йому, що потрібно зателефонувати своїй дружині. ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон марки «Нокіа Е 51» і він разом з мобільним телефоном зайшов за ріг АДРЕСА_2 в м.Черкаси, а ОСОБА_5 залишився чекати його на місці. Поспілкувавшись з дружиною він вирішив мобільний телефон ОСОБА_5 не повертати і пішов з даним мобільним телефоном в напрямку вул.Різдвяна, маючи намір закласти мобільний телефон ОСОБА_5 до ломбарду. По дорозі, через деякий час, він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та запитав у нього чи є в нього з собою паспорт, на що ОСОБА_7 відповів йому, що є. Після цього він попрохав ОСОБА_7, щоб він під свій паспорт заклав до ломбарду вище вказаний мобільний телефон, тому що його паспорт знаходиться вдома. ОСОБА_7 на його прохання погодився і вони разом попрямували до ломбарду. Про те, кому належить даний мобільний телефон і як він у нього опинився він ОСОБА_7 не розповідав, а лише сказав йому, що даний мобільний телефон чужий і його необхідно буде забрати з ломбарду через кілька днів, а також сказав ОСОБА_7, щоб він не вздумав сам забирати з ломбарду даний мобільний телефон. Прийшовши до ломбарду «Форум», що по бул.Шевченка, 335 в м. Черкаси ОСОБА_7 по його проханню заклав до ломбарду під свій паспорт вказаний мобільний телефон. Всі гроші в сумі 300 грн. за зданий телефон та квитанцію з ломбарду він забрав собі.

06.10.09 близько 13 години 00 хвилин він прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9, а саме до АДРЕСА_4, щоб забрати свій змішувач для води, який він залишив у нього. Однак ОСОБА_9 вдома не було, а був його батько ОСОБА_4, який і впустив його до себе в квартиру. Зайшовши до квартири, він сказав ОСОБА_4, що хоче забрати свій змішувач для води, який він декілька днів назад дав на зберігання ОСОБА_9, але ОСОБА_4 сказав йому, що без свого сина він віддавати нічого не буде. Після чого він зателефонував своєму сину та запитав чи можна віддати йому змішувач, та ОСОБА_9 сказав, що можна. Після того як батько ОСОБА_10 передав йому змішувач він попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_9 та дізнатися в нього, коли він буде вдома. ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон марки «Нокіа 6300» і сам пішов до кімнати, а він, вирішивши заволодіти даним телефоном, з мобільним телефоном, який належить батькові ОСОБА_10, ОСОБА_4, вийшов на вулицю та зателефонував ОСОБА_9. Побалакавши з ним він вирішив мобільний телефон ОСОБА_4 не повертати, так як гадав, що він не згадає куди він подів телефон, тому що перебував в стані алкогольного спяніння. Після цього він не повертаючись до квартири ОСОБА_4 з вищевказаним мобільним телефоном «Нокіа 6300» пішов до ринку «Сєдова» в м.Черкаси, щоб комусь продати даний мобільний телефон. Прийшовши до ринку «Сєдова» він зайшов до магазину «Обнова», що по бул. Шевченка в м. Черкаси. В магазині він підійшов до незнайомого йому хлопця, який стояв біля вітрин з мобільними телефонами та запитав у нього чи не потрібний йому мобільний телефон. Невідомий хлопець запитав у нього, що за мобільний телефон і він йому показав його та сказав, що продає за 200 грн. Невідомий хлопець, який представився Вадимом, оглянув даний мобільний телефон та придбав його у нього заплативши 200 грн. Після цього він пішов по своїх справах. Гроші за проданий мобільний телефон він витратив на власні потреби.

Т.1, а.с. 10,75-76,109-110,160-161,189-190

Т.2, а.с. 29-32,49-52

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що він визнає факт того, що він разом із ОСОБА_1 виніс пральну машинку «Індезіт», але вказує, що він був впевнений, що це їх знайома на ім.я ОСОБА_6 бажає її продати так як у ОСОБА_1 були всі документи на неї.

Однак будучи допитаним в ході досудового слідства по справі ОСОБА_2 показав, що вину свою визнає повністю і показав, що 10.10.09 в денний час він підійшов до магазину «Буревісник» та розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_7, ОСОБА_6, сусідкою ОСОБА_6 та ще декількома наглядно йому знайомими чоловіками. ОСОБА_1 розповідав, що зранку того дня був у квартирі ОСОБА_6 разом з її сусідкою - ОСОБА_6, а ОСОБА_6 в цей час вдома не було. Через деякий час ОСОБА_6, сусідка ОСОБА_6, відвела в сторону ОСОБА_1 та щось йому розповідала. Після цього вони підійшли до них та вони ще деякий час розпивали спиртні напої. Потім близько 13 години 00 хвилин 10.10.09 ОСОБА_1 запропонував йому піти до входу магазину «Буревісник», він погодився і вони з ОСОБА_1 вийшли на передню сторону магазину «Буревісник». Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_6 ОСОБА_1 сказав ОСОБА_7, що потрібно продати пральну машинку, показав ОСОБА_7 документи на пральну машинку та попрохав його знайти покупців. ОСОБА_7 сказав, що знайде кому можна продати пральну машинку та пішов в невідомому напрямку. Про те, яку пральну машинку і чия вона, щоб ОСОБА_1 розповідав ОСОБА_7 він не чув. Коли ОСОБА_7 пішов шукати покупців на пральну машинку, ОСОБА_1 розповів йому, що в ОСОБА_6 стався напад «Білої гарячки» і її відвезли до лікарні, а квартира знаходиться у відчиненому стані та коли він був зранку того дня в квартирі ОСОБА_6 разом з її сусідкою на імя ОСОБА_6 та ще з кимсь, з ким саме не сказав, то бачив, що в квартирі мається пральна машинка та різні речі, а також сказав, що хтось із тих осіб, що були разом з ним взяв з квартири ОСОБА_6 її телевізор, а хто саме взяв і куди подів даний телевізор він йому не сказав. Потім ОСОБА_1 показав документи на пральну машинку, які він взяв з квартири ОСОБА_6, та запропонував йому її викрасти разом з ним, на що він погодився. Приблизно через годину повернувся ОСОБА_7, весь цей час поки його не було він перебував з ОСОБА_1 біля магазину «Буревісник», та ОСОБА_7 повідомив, що знайшов покупців на пральну машинку, які повинні скоро підїхати до магазину «Буревісник» на автомобілі «Газель». Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на декілька хвилин зайшли за будинок та коли повернулись то в ОСОБА_1 був вже возик. Після цього він разом з ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_6, а ОСОБА_7 кудись пішов по своїх справах. Коли він з ОСОБА_1 піднялися на четвертий поверх будинку то він побачив, що двері до квартири ОСОБА_6 дійсно відчинені і він з ОСОБА_1 зайшли до квартири. В квартирі ОСОБА_6, вони взяли пральну машинку «Індезіт», яка була у ванній кімнаті, спустили її до низу та погрузили на возик. Щоб ОСОБА_1 брав ще щось з квартири ОСОБА_6 він не бачив. Та він теж більше ніяких речей крім пральної машинки з даної квартири не брав. Дану пральну машинку «Індезіт» вони повезли з ОСОБА_1 на возику до магазину «Буревісник» та коли прийшли на місце, близько 15 години 00 хвилин, то там вже був покупець на автомобілі «Газель», а в стороні стояв ОСОБА_7. Вони погрузили дану пральну машинку «Індезіт» до автомобіля «Газель», після чого чоловік, який придбав у нього з ОСОБА_1 пральну машинку, заплатив ОСОБА_1 за неї 300 грн. Чоловікові, який придбав у них пральну машинку, ОСОБА_1 сказав, що вона належить йому. Після цього ОСОБА_1 разом з всією сумою отриманих за пральну машинку грошей кудись пішов, а він пішов за магазин «Буревісник». Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся, та пригощав його весь вечір пивом. У скоєному щиро розкаюється.

Т.1, а.с. 55-56,102-103

Т.2, а.с. 39-40

Крім повного визнання своєї вини, в предявленому ОСОБА_1 обвинуваченні від 18.02.2010 року за ознаками злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України та часткового визнання своєї вини, в предявленому ОСОБА_2 обвинуваченні від 18.02.2010 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, їх вина доведена повністю і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3, а саме пральної машинки „Індезіт” з АДРЕСА_5.

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , який був оголошений в судовому засіданні про те, що за вищевказаною адресою вона проживає впродовж останніх чотирьох років разом з матір”ю ОСОБА_6, 1958 р.н., яка тривалий час місця роботи не має. У її матері періодично бувають зриви, коли вона починає зловживати спиртними напоями. 19.09.2009 року вона поїхала в Турцію, приблизно через день вона зателефонувала до неї, але замість неї трубку взяв хтось інший, і не розмовляючи з нею, відключився, потім через один день вона ще раз зателефонувала до матері і вона сказала, щоб вона не хвилювалася, з нею все добре, і попросила, щоб вона зателефонувала до неї наступного дня. Коли вона зателефонувала, то її телефон був відключений. Після чого вона ще декілька разів телефонувала до неї, але телефон постійно був відключений. В суботу 10.10.2009 року близько 09 години до неї на мобільний телефон зателефонувала медсестра з третьої міської лікарні і повідомила, що її мати у важкому стані знаходиться у них на лікуванні і що необхідна присутність близьких. Після чого вона зателефонувала до своєї знайомої та попросила, щоб вона сходила до матері в лікарню та забравши ключі від квартири зустріла її потім на місці. Коли вона приїхала до Черкас то заїхала до себе додому. Двері квартири були зачинені і вона поїхала до знайомої. 13.10.2009 року вона приїхала до себе додому, відкрила двері квартири ключем, який взяла у подруги і коли зайшла в помешкання то побачила, що в помешканні всі речі розкидані і вона почала дивитися чого не вистачає в квартирі. Під час чого виявила відсутність: паспорта громадянина України на своє ім”я, техпаспорта на квартиру, договору купівлі-продажу, свідоцтва про народження, пральної машинки „Індезіт”, телевізора „Реінфорд”, придбаного близько двох років тому за 1200 грн., праски „філіпс” придбаної в липні 2009 року за 500 грн. , шуби з натурального хутра придбаної за 1500 доларів США , дублянки придбаної за 800 грн. рік тому, шкіряного плаща придбаного за 500 доларів США в Італії 2 роки тому, шкіряного костюма білого придбаного 4 роки тому за 650 грн. , плойки „Реінфорд” придбаної рік тому за 200 грн. кредитної картки „Укрсіббанк” на ім”я матері. Після чого вона пішла по сусідах і вони повідомили їй, що бачили, як місцеві особи, які зловживають спиртними напоями в суботу 10.10.2009 року в денний час виносили майно з її помешкання. Після чого вона звернулась до працівників міліції.

Т.1, а.с. 23

- показами свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2009 року вона знаходилась вдома за місцем проживання і близько 13 години бачила як в АДРЕСА_5 зайшли два чоловіка, яких раніше вона бачила в квартирі №21, які разом з жінкою на ім”я ОСОБА_6. Приблизно через 25-30 хв. вона бачила як вище вказані особи біля підїзду її будинку вантажили пральну машинку на „кравчучку” і повезли її в напрямку магазину „Буревісник”. Даних осіб вона може впізнати. Знає, що один з них проживає за адресою АДРЕСА_2.

Т.1, а.с. 7,20

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10.10.2009 року близько 13 години він повертався від знайомих додому і біля магазину „Буревісник” до нього підійшов хлопець на ім”я ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 та попросили його продати комусь пральну машинку «Індезіт» та ОСОБА_1 показав документи на неї, він відповів, що в нього є знайомі, які б хотіли придбати пральну машинку, але перд тим потрібно з ними переговорити, після чого вони домовились про зустріч біля його будинку через деякий час та розійшлись. Близько 14 години він пішов до своєї знайомої на імя ОСОБА_16, яка працює в магазині «Різдвяний» та запропонував їй придбати пральну машинку. Остання погодилась та передзвонила своєму чоловікові ОСОБА_12 та він під»їхав до його будинку на автомобілі «Газель». Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привезли на возику пральну машинку та погрузили її в «Газель», забрали гроші та пішли в невідомому напрямку. За яку суму продали пральну машинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відомо. Про те, що пральна машинка крадена, йому відомо не було

Т.1, а.с.26

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає за вищевказаною адресою. Проживає разом з дружиною ОСОБА_13. Так, 10.10.2009 року близько 13 години до нього зателефонувала дружина та повідомила, що наглядно знайомий хлопець на імя ОСОБА_7 пропонує їй придбати у нього пральну машинку „Ідезіт” за 300 грн. Він підїхав на своєму автомобілі „Газель” до магазину „Різдвяний”, де працює його дружина та підійшов до наглядно знайомого хлопця на ім.я ОСОБА_7. Останній показав йому документи на пральну машинку. Потім разом з ним вони підїхали до АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_7, де він придбав у нього пральну машинку „Індезіт” за 300 гривень. ОСОБА_7 пояснив, що дана машинка належить його матері, про те що машинка крадена йому відомо не було, він дізнався про це від працівників міліції та ним працівникам міліції було добровільно видано пральну машинку в присутності двох понятих, про що було складено відповідний протокол за підписами всіх учасників.

Т.1, а.с.17,129-130,162

-протоколом явки з повинною гр. ОСОБА_1 від 14.10.2009 року.

Т.1, а.с. 9

-протоколом явки з повинною гр. ОСОБА_2 від 14.10.2009 року.

Т.1, а.с.15

- протоколом добровільної видачі пральної машинки ?ндезіт” гр. ОСОБА_12 від 15.10.2009 року.

Т.1, а.с.16

-протоколом огляду предметів від 23.10.2009 року, а саме: пральної машинки ?ндезіт”, добровільно виданої гр. ОСОБА_12 15.10.2009 року.

Т.1, а.с.59

-

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 27.11.2009 року, у ході якого ОСОБА_1 показав як та за яких обставин він разом з ОСОБА_2 проникли в АДРЕСА_5, звідки таємно викрали чуже майно, а саме пральну машинку ?ндезіт”, що належить ОСОБА_3

Т.1, а.с.114-115

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 03.02.2010 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 2 гр. ОСОБА_1, як одного з двох осіб, які винесли з квартири АДРЕСА_5 пральну машинку.

Т.1, а.с. 125

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 03.02.2010 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 3 гр. ОСОБА_2, як одного з двох осіб, які винесли з квартири АДРЕСА_5 пральну машинку.

Т.1, а.с.122

2. По епізоду заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном Нокіа Е-51.

- даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , який був оголошений в судовому засіданні про те, що 21.10.09 близько 13 години 00 хвилин він знаходився біля підїзду № 1 АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, де до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 кв. 16, який перед цим з ним спілкувався. Вони разом розмовляли та прогулювались, а через деякий час ОСОБА_1 попрохав у нього його мобільний телефон «Нокіа Е 51» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 придбаний 17.09.2009 року за 3200 грн., щоб зателефонувати своїй дружині. Він дав йому свій телефон і ОСОБА_1 пішов разом з телефоном за ріг АДРЕСА_2, розмовляючи по телефону. Він деякий час чекав його біля першого підїзду вказаного будинку, але ОСОБА_1 з його телефоном так і не повернувся. Він обійшов навколо АДРЕСА_2, але ОСОБА_1 вже ніде не було. На слідуючий день він пішов до ОСОБА_1 з вимогою, щоб той повернув йому його телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що здав його мобільний телефон до ломбарду „Форум”, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 335 та обіцяв, що викупить телефон з ломбарду та поверне йому, але так як він телефон не повернув він звернувся з заявою до працівників міліції. Пізніше він повернув йому квитанцію з ломбарду. В середині мобільного телефону знаходився стартовий пакет „Лайф” № НОМЕР_2, який він придбав за 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 3 грн. Також в середині мобільного телефону знаходилась флеш-карта 2 G, придбана разом з телефоном 17.09.2009 року за 100 грн. Всього матеріальний збиток завданий мені на загальну суму 3318 грн.

Т.1, а.с. 148-149,166-167

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 31.10.2009 року.

Т.1, а.с. 156

- протоколом огляду предметів, а саме специфікації № 04-17258 від 21.10.2009 року між ПТ „Ломбард”Форум” та ОСОБА_7, яку потерпілий ОСОБА_5 надав під час допиту.

Т.1, а.с.153

3. По епізоду заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном Нокіа 6300.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 06.10.2009 року близько 13:00 год. він знаходився за місцем свого проживання і в цей час до квартири прийшов ОСОБА_1, який товаришує з його сином, ОСОБА_9, та попрохав, щоб він повернув йому його змішувач для води, який він залишив в його сина. Він відповів ОСОБА_1, що без дозволу сина ніяких речей давати не буде, після чого він попрохав, щоб він зателефонував ОСОБА_9. Він погодився та зателефонував з свого мобільного телефону «Нокіа 6300» синові. По телефонній розмові син дозволив повернути ОСОБА_1 змішувач для води і в цей момент ОСОБА_1 попрохав у нього вказаний мобільний телефон, щоб поговорити з ОСОБА_9. Він дав йому мобільний телефон та змішувач для води, а сам пішов до кімнати, щоб взяти сигарету. Взявши сигарету він відразу повернувся та побачив, що ОСОБА_1 разом з його мобільним телефоном не має, а вхідні двері до квартири знаходяться у відчиненому стані. Після чого він вийшов на вулицю, однак ОСОБА_1 ні де не було і він зрозумів, що він під приводом побалакати по телефону з його сином обманув його та викрав його мобільний телефон. Даний мобільний телефон «Нокіа 6300» придбаний ним в жовтні 2008 року за 830 грн., однак документів на нього в нього не має, так як він не може згадати куди їх подів. В мобільному телефоні також була сім карточка оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі близько 5 грн.

Т.1, а.с. 192

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який показав, що він проживає за вищевказаною адресою разом з батьком ОСОБА_4, 1959 р.н. Близько 06.10.2009 року близько 13 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував його батько ОСОБА_4, який повідомив, що до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 та батько запитав його, чи можна віддати ОСОБА_1 змішувач для води, на що він погодився та сказав батькові, щоб він віддав ОСОБА_1 змішувач для води. Після чого батько сказав, що ОСОБА_1 хоче поговорити з ним по телефону та передав свій мобільний телефон ОСОБА_1. Та він розмовляв з ОСОБА_1 на протязі близько 2 хв. по мобільному телефону. Близько 15 години він повернувся додому та батько повідомив, що в той час коли батько вийшов в іншу кімнату за сигаретою, ОСОБА_1 пішов з квартири, не повернувши телефон. Після чого батько вирішив звернутися з заявою до працівників міліції. Та вони разом з батьком пішли до Придніпровського райвідділу, щоб написати заяву. По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, якому він запропонував повернути мобільний телефон його батькові, на що ОСОБА_1 дійсно підтвердив, що пішов з їх квартири з мобільним телефоном його батька, але не пояснив, де знаходиться мобільний телефон. Тому батько звернувся з заявою до працівників міліції.

Т.1, а.с. 196-197

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 03.11.2009 року.

Т.1, а.с. 185

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст..185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст..190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних, які за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставиною є рецидив злочину.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи попередню судимість ОСОБА_1 після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв ряд навмисних злочинів, особу винного, незважаючи на наявність помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини в іспитового строку згідно з вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2008 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання у відповідності до вимог ст.71 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, особу винного, враховуючи, що останній є раніше несудимим в силу ст..89 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення та повинні бути стягнені з засудженого ОСОБА_1

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинівё передбачених ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- - за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

- - за ст.190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.3 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2008 року у вигляді пяти років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_14 до відбуття пять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 26.10.2009 року, тобто з часу його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням на три роки, зобов'язавши засудженого періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи справ по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази, а саме : пральну машинку ?ндезіт”, яку передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити йому за належністю, специфікацію № 04-17258 від 21.10.2009 року між ПТ „Ломбард”Форум” та ОСОБА_7 було приєднано до кримінальної справи залишити зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз 338,04 грн. стягнути з засуджених ОСОБА_15, ОСОБА_2 в рівних частинах, перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 31254272210063 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 3318 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 3318 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 860 грн. задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 860 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 на протязі такого ж часу з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: