Постанова № 100745816, 22.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6445/21 від22.10.2021

н\п 3/490/3193/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем сектору мобілізаційної роботи та звернень громадян Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено матеріали адміністративного протоколу серії МИ №124 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, згідно якого, під час контрольної перевірки повноти та достатності заходів з технічного захисту інформації в Управлінні охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, комісією Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області 30 липня 2021 року встановлено, що завідувачем сектору мобілізаційної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 не виконано заходи щодо усунення порушень про технічний захист інформації (далі - ТЗІ), вимога щодо захисту якої встановлена законом, зазначені в акті цільової перевірки стану ТЗІ в Управлінні охорони здоров`я №39/4-1487ДСК від 30.08.2019 року та плані усунення недоліків, затвердженому наказом начальника Управління охорони здоров`я від 01.07.2021 року. Таким чином, завідувач сектору мобілізаційної роботи та звернень громадян Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про дату судового слухання, але у нього не з`явився, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 124 від 30.07.2021 року, актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Управлінні охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.08.2019 року, актом контрольної перевірки повноти та достатності заходів з технічного захисту інформації в Управлінні охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.07.2021 року, наказом №640-Л від 02.08.2019 року, наказом №542-Л від 01.07.2021 року, листом №5342-14-18 від 04.11.2019 року, листом №39/4-390ДСК від 19.03.2020 року, планом усунення недоліків від 24.10.2019 року, планом усунення недоліків від 01.07.2021 року, наказом №55-к від 21.02.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 188-31, ст. 283 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA088999980314030542000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Грошові кошти у розмірі в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Тішко Д.А.