Рішення № 100745186, 18.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23438/20

Провадження 2/127/3895/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/23438/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

в с т а н о в и в:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обтяжень.

20.05.2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог (т. 1 а.с. 196-199). Позов мотивував тим, що 15.06.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., відповідно до якого в іпотеку переданий житловий будинок з господарськими будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026 за цією ж адресою. Оскільки ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала зобов`язання перед банком, 12.05.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у справі № 2-425/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року в розмірі 4 087 281,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями (договір № 2) в розмірі 513 614,61 доларів США, що еквівалентно 4 085 290, 61 грн., пені 160,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 175,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Реалізацію предмета іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановлено не нижче за 90% вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 120/1943/19-а повернуто без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей до приватного виконавця Турського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зняття з лоту електронних торгів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі № 120/1943/19-а було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей до приватного виконавця Турського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зняття з лоту електронних торгів.

01.07.2019 року відбулись електронні торги з реалізації предмета іпотеки при примусовому виконанні судового рішення у справі № 2-425/10. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1

12.07.2019 року позивач перерахував на рахунок продавця 3 544 355 грн. та гарантійний внесок – 186 545 грн., що був сплачений згідно правил проведення електронних торгів.

26.02.2020 року державним виконавцем складений акт про проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_1

28.07.2020 року, на підставі вказаного акту про проведення електронних торгів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстр. № 633, але під час реєстрації права власності виявилось, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 накладена заборона, а саме: 20.01.2020 року за реєстр. № 37 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було посвідчено попередній договір та накладено заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 .

Зі змісту попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується продати ОСОБА_3 земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно умов пункту 11 вказаного попереднього договору, за згодою сторін було накладено заборону на відчуження до виконання, припинення, розірвання цього договору. При здійсненні реєстраційних дій щодо заборони на нерухоме майно у реєстрі нерухомого майна, приватним нотаріусом Михайленко С.А. внесено відповідні записи на підставі прийнятих ним рішень щодо земельної ділянки та щодо житлового будинку.

Накладення нотаріусом заборони на відчуження за домовленістю сторін при укладенні попереднього договору не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/5 і порушує право позивача.

Право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за позивачем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Належність вказаного майна позивачеві унеможливлює виконання ОСОБА_2 умов попереднього договору, укладеного із ОСОБА_3 , щодо майбутнього договору купівлі-продажу цього майна.

Крім того, наявність заборони на відчуження на належне позивачеві нерухоме майно перешкоджає йому володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.

ОСОБА_1 просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50821487 від 27.01.2020 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.), на підставі якого було внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35195920; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50822116 від 27.01.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.), на підставі якого запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35196466.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/23438/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., треті особи без самостійних вимог – АТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року було витребувано докази.

20.05.2021 року від представника надійшов уточнений позов ОСОБА_1 із зміною предмета позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача – АТ КБ «Укрсиббанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 196-199 т.1).

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі.

15.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , Касьяненка Д.Л., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

15.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 127/23438/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , Касьяненка Д.Л., третя особа на стороні позивача – ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

15.07.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/23438/20 до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача – служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна – предмета іпотеки.

В судових засіданнях представник позивача – адвокат Лещенко С.В. позов ОСОБА_1 в новій редакції підтримала відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, в судове засідання 18.10.2021 року не з`явилась, оскільки перебуває на лікуванні, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Просила позов ОСОБА_1 задоволити.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення справи не надав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, причини неявки суду не відомі. ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення (а.с. 84-89 т.1) та заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , в задоволенні позову просив відмовити (а.с. 179-181, а.с. 213 т. 1).

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ліфанова Л. не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала (а.с. 228 т. 1).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка, площею 0,1000га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, а також будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 350,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , були передані ОСОБА_2 в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з ВАТ АК «Укргазбанк» від 15.06.2006 року із змінами, внесеними до договору іпотеки від 25.04.2008 року (а.с. 12-18 т.1).

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебувало зведене виконавче провадження № 58553921 з примусового виконання виконавчих листів у справах № 2-425/10 від 12.05.2010 року та № 221/2331/12 від 27.11.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №110-Ф/06.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 року у справі № 127/4387/20 встановлено, що 03.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, яке набрало чинності 31.03.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №110-Ф/06 в розмірі 513 614 доларів США 61 цент, 160,89 грн. та 1 820 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000030180026, що належать на праві власності ОСОБА_2 . Дані обставини встановлені рішенням (а.с. 233-246 т.1).

01.07.2019 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів (№ лота 353594) - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 351,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1000 га (кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_2 .

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який сплатив кошти за придбані об`єкти.

Акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки складено 26.02.2020 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 416182 від 01.07.2019 року та платіжного документа, що підтверджує сплату коштів за придбане майно та додаткової винагороди організатору за організацію та проведення електронних торгів.

28.07.2020 року, на підставі вказаного акту про проведення електронних торгів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 633 (а.с. 12).

Рішенням Вінницькоо міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 року у справі № 127/4387/20 встановлено, що електронні торги 01.07.2019 року проведені з дотриманням вимог закону і підстав для визнання їх недійсними немає (а.с. 233-246 т. 1).

Право власності ОСОБА_1 на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , зареєстроване 28.07.2020 року.

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.01.2020 року було встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію обтяження № 50821487 від 27.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. була накладена заборона на земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі попереднього договору № 37 від 20.01.2020 року, обтяжувач ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 35195920 (спеціальний розділ) (а.с. 210 т. 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.01.2020 року встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію обтяження № 50822116 від 27.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. була накладена заборона на будинок ОСОБА_2 на підставі попереднього договору № 37 від 20.01.2020 року, обтяжувач ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 35196466 (спеціальний розділ) (а.с. 211 т.1).

Зі змісту попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується продати ОСОБА_3 належне їй нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 до 20.01.2023 року, за 100 000 доларів США (т. 1 а.с. 19).

Згідно умов пункту 11 вказаного попереднього договору (зворот а.с. 19), за згодою сторін договору, на нерухоме майно була накладена заборона відчуження нерухомого майна до виконання, припинення, розірвання попереднього договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що дана заборона на підставі попереднього договору суперечить вимогам закону і порушує його права як власника будинку і земельної ділянки, тому просив скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію обтяження будинку і земельної ділянки від 27.01.2020 року.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності внаслідок вчинення реєстраційних дій, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяли станом на 20.01.2020 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зокрема, статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 20.01.2020 року регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 вказаного закону передбачено: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 11 цього закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заборона відчуження об`єкту нерухомого майна накладається нотаріусом лише у випадках, встановлених ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Нотаріус накладає заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна:

-за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

-за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

-при посвідченні договору довічного утримання;

-при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

-за повідомленням іпотекодержателя;

-в усіх інших випадках, передбачених законом.

Оскільки іншим законом, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не визначено, що заборона може бути накладена нотаріусом за домовленістю сторін і на підставі договору про наміри, підстав у нотаріуса Михайленка С.А. для прийняття відповідного рішення не було.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. при прийнятті рішень про державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не було враховано вимоги норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про нотаріат».

Пунктами 1-3 частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено: відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19 про те, що відповідно до п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. На відміну від попередньої редакції ч. 2 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинною редакцією встановлено такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Письмові пояснення від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає безпідставними. Твердження, що права позивача ОСОБА_1 не порушені і не підлягають захисту, суперечать викладеним у рішенні обставинам і нормам закону. Відзиву на уточнений позов відповідачі не подали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити шляхом скасування рішення державного реєстратора 50821487 про державну реєстрацію обтяження земельної ділянки, площею 0,1000 га та рішення державного реєстратора 50822116 про державну реєстрацію обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 2 522,40 грн. (т. 1 а.с. 8) слід розподілити між відповідачами в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 50821487 від 27.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 35195920 на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 50822116 від 27.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 35196466 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в рівних частках – по 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

відповідач – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., 0200, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4

третя особа на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 21685166, м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2021 року.

Суддя: