Ухвала суду № 100745044, 01.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27593/21

Провадження 2/127/4612/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог Ц.ПК України.

На виконання вимог ухвали 26.10.2021 позивачем було надано заяву про відсутність недоліків цивільного позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 29.10.2021 на адресу суду повторно було надано заяву про відсутність недоліків цивільного позову.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 останнім частково не усунуто недоліки, викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано суду повторно заяву про звільнення від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд не погоджується з такою позицією позивача на підставі наступного.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судом встановлено, що поданий позивачем позов за своєю природою є негаторним позовом, тобто позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном (постанова Верховного Суду від 03.03.2020 року справа №750/256/19). Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від них. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Враховуючи викладене суд констатує, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що склалися між позивачем як володільцем майна (квартирою) та відповідачем як особою, яка власними діями перешкоджає позивачу здійснювати правомірність щодо користування чи розпорядження майном.

До вказаного висновку суд прийшов також з огляду на те, що вимоги, які заявлені позивачем жодним чином не пов`язані з порушенням його прав, як споживача послуг, що надаються відповідачем. Суть заявлених вимог «зобов`язати забезпечити виготовлення технічної документації» та «зобов`язати провести технічне обстеження» у відносинах, в яких відповідач участі як споживач не приймає, вказує на те, що на його вимоги не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», щодо звільнення від сплати судового збору. Ці ж підстави було викладено раніше судом в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021.

Відтак у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору без передбачених на те законом підстав.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру – про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії (виготовити технічну документацію) та зобов`язати вчинити певні дії (провести технічне обстеження нежилого приміщення),

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у загальному розмірі 2 724 грн 00 коп за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Вінниці/отг м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA318999980313181206000002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа); надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Так само позивач не позбавлений права заявити клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір»: «Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2. позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 27.10.2021, та звернути увагу позивача на часткове неусунення ним недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», – відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя