Ухвала суду № 100744680, 01.11.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2-з/139/2/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Предметом позову є визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один – від 13 серпня 2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожному земельних ділянок площею по 2 га на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

Крім того, заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області права користування та розпорядження відчуженими земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на них ОСОБА_1 з одночасним припиненням приватної власності та шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки у комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для такої позовної вимоги названо: факт отримання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду.

27 жовтня 2021 року до суду подано заяву про зміну предмету позову, оскільки вісім земельних ділянок щодо яких було подано позов, шляхом об`єднання увійшли до складу єдиної земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га. 10 вересня 2021 року об`єднану земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі, а 28 вересня 2021 року – за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єднану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Цього ж числа - 27 жовтня 2021 року – позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання вказаної земельної ділянки, заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання цієї земельної ділянки (т. 3). Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з перебуванням у відпустці (наказ додано до протоколу передачі судової справи) головуючої у справі, заяву передано на розгляд 01 листопада 2021 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вісім земельних ділянок на території колишнього Рівненської сільської ради колишнього Мурованокуриловецького району загальною площею 15,2127 га були незаконно передані у власність восьми громадянам; 17 та 18 березня 2021 року ці земельні ділянки за договорами купівлі-продажу були продані відповідачу ОСОБА_1 ; після звернення прокуратури до суду за захистом інтересів держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради, відповідачем ОСОБА_1 з метою уникнення цивільної відповідальності вісім земельних ділянок об`єднано в єдину земельну ділянку, а тому вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження земельної ділянки, її поділу чи об`єднання, що утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову чи призведе до неможливості ефективно захистити інтереси держави.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до пунктів 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Дії відповідача ОСОБА_1 щодо об`єднання восьми спірних земельних ділянок в одну призвели до неефективності обраного позивачем способу захисту інтересів держави, у зв`язку з чим подано заяву про зміну предмета позову.

Крім того, на цьому етапі не спростовано твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 як власник єдиної спірної земельної ділянки і в подальшому матиме можливість на власний розсуд розпоряджатися нею, в тому числі об`єднувати, роз`єднувати, відчужувати, що не слугуватиме ефективному захисту земельних інтересів держави та реальному виконанню судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Забезпечити позов.

Накласти арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягувач: Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Покровська, 5, код ЄДРПОУ 02909909).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: _____