Ухвала суду № 100744580, 01.11.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.21 справа № 133/3354/21

провадження № 2/133/1071/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №47988 від 29.03.2021 вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що виконавчі написи вчинені нотаріусом з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №66450546 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача у розмірі 20%.

Крім того, роботодавець позивача – АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», на підставі зазначеної вище постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, із заробітної плати утримано 1705,02 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору.

У заяві позивач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому, просить звільнити її від сплати судового збору з вказаної вище підстави.

Однак суд зазначає, що статтею 1 вказаного вище Закону, а саме пунктом 22 визначено термін слова «споживач», який є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Стаття 1-1 Закону визначає сферу його дії - він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд зазначає про те, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не підпадають під сферу дії ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому сплата ОСОБА_1 судового збору має регулюватися на загальних підставах у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454 грн.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн, однак він сплачений не був, а підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпеченя позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України – не додано доказів про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню з заявою, яка буде відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 01.11.21