Ухвала суду № 100744377, 28.10.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1364/19

1-кп/125/56/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А. про призначення експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мазур О.А. заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, обгрунтовуючи тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено трасологічну експертизу № 186 від 14 травня 2019 року, однак висновок вказаної експертизи не містить повних відповідей на поставлені слідчим запитання, крім того в ході розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні додаткових питань, які під час досудового розслідування на розгяд експерту не ставились, однак мають істотне значення для кримінального провадження. У зв`язку з зазначеним захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мазур О.А. просить клопотання задовольнити, призначити транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- який механізм контактування автомобіля, марки "ВАЗ-21213", державний номерний знак НОМЕР_1 , з велосипедом, марки "MC Kenzie", та автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 ;

- яким було взаємне розташування автомобіля, марки "ВАЗ-21213", державний номерний знак НОМЕР_1 , з велосипедом, марки "MC Kenzie", та автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 , під час їх зіткнення;

- яка послідовність утворення пошкоджень на велосипеді, марки "MC Kenzie";

- чи мав місце факт контактної взаємодії велосипеда, марки "MC Kenzie", з автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 . Доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Лавров І.С. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, обгрунтовуючи тим, що заявлене в клопотанні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Мазур О.А. питання № 1 досліджено у висновку експерта № 186 від 14 травня 2019 року у пункті 1.2, питання № 2 досліджено в пунктах 2, 3 висновку експерта № 278 від 28 травня 2019 року, питання № 3 не конкретизовано, щодо питання № 4 в межах даного кримінального провадження не встановлено, що автомобіль, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 , контактував з велосипедом, марки "MC Kenzie", відтак дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А., заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, зазначене вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року, у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року, у справі "Дульський проти України" від 01 черввня 2006 року, керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 69, ст. 332, ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мазур Ольги Андріївни про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) який механізм контактування автомобіля, марки "ВАЗ-21213", державний номерний знак НОМЕР_1 , з велосипедом, марки "MC Kenzie", та автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яким було взаємне розташування автомобіля, марки "ВАЗ-21213", державний номерний знак НОМЕР_1 , з велосипедом, марки "MC Kenzie", та автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

3) яка послідовність утворення пошкоджень на велосипеді, марки "MC Kenzie"?

4) чи мав місце факт контактної взаємодії велосипеда, марки "MC Kenzie" з автомобілем, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 ?

Для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 125/1364/21, 1-кп/125/56/2019, та доступ до об`єктів дослідження: автомобіля, марки "ВАЗ-21213", державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипеда, марки "MC Kenzie", автомобіля, марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова