Ухвала суду № 100744375, 27.09.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/210/21

2/125/73/2021

УХВАЛА

27.09.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на заперечення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.07.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли клопотання про поновлення строку для подання відповіді на заперечення (фактично - відповіді на відзив) та відповідь на заперечення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, виходить з такого.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2021 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, позивачу було надано строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву.

Копію заперечення проти позову (відзиву) відповідача ОСОБА_1 від 28.06.2021 позивачем було отримано 06.07.2021, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення з сайту "Нова пошта". Таким чином, останнім днем для подання відповіді на відзив є 11.07.2021.

Клопотання про поновлення строку для подання відповіді на заперечення та відповідь на заперечення було надіслано представником позивача 14.07.2021, тобто з пропущенням вказаного строку.

Крім того, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України, позивач має право у строк, встановлений судом подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2021 позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву. Таким чином, строк для подання відзиву є таким, що встановлений судом, тому положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України не поширюються на дані правовідносини. Позивач мав би звернутися до суду з заявою про продовження строку, яку він мав подати до закінчення цього строку, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

З огляду на викладене, незважаючи на наявність причин пропуску строку, закон не надає суду можливості продовжити строк, який закінчився, а положення щодо поновлення строку стосуються процесуальних строків, що встановлені законом, а не судом, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відкласти судове засідання на 10.30 год. 05.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя