Ухвала суду № 100739275, 02.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11041/21

Провадження № 1-р/643/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника – адвоката Чаплинського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали судді Московського районного суду м. Харкова суду від 13.07.2021, у кримінальному провадженні № 12021220470000642 від 14.05.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе (Таджикистан), українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника відділу технічного нагляду КСП «ІМ», код ЄДРПОУ: 37577078, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - Адвокат Чаплинський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до судді із заявою про роз`яснення ухвали судді Московського районного суду м. Харкова суду від 13.07.2021, вказуючи на те, що зазначеною ухвалою судді було скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 у справі №643/11041/21 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито; скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2021. Як вбачається зі змісту ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22.04.2021, судом було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше). При наданні ОСОБА_1 державному реєстратору ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 у справі № 643/11041/21 для зняття арешту з квартири йому було відмовлено в прийнятті документів з посиланням на те, що з ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2021 у справі № 643/11041/21 є незрозумілим чи скасовує ця ухвала заборону відчуження та розпорядження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Чаплинський О.В. в судове засідання не з`явився, до його початку надав суду заяву, у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Богдашевський П.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Разом з тим, суддя зазначає про те, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Так, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 533 КПК України передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

У частині 1 статті 380 КПК України зазначається про те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 скасований арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2021.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали судді від 13.07.2021 викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу скасування арешту на майно, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз`яснити, що відповідно до ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 у справі №643/11041/21 у кримінальному провадженні №12021220470000642 від 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , скасування арешту охоплює скасування заборони відчуження та розпорядження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 380, 533, 534 КПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника – адвоката Чаплинського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 у справі №643/11041/21 у кримінальному провадженні № 12021220470000642 від 14.05.2021, відносно ОСОБА_1 , в частині скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 2.04.2021, охоплює скасування арешту скасування заборони відчуження та розпорядження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв