Рішення № 100737587, 02.11.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/444/20

провадження №: 2/398/104/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити для нього (позивача) становище, яке існувало до порушення, тобто до 25.06.2016 року, шляхом скасування боргу на суму 42 546,19 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

У лютому 2015 року відповідачем на ім`я позивача був відкритий картковий рахунок з кредитним лімітом у розмірі 8000,00 грн. 10.06.2015 року позивач був відряджений у район проведення Антитерористичної операції. З карткового рахунку на ім`я позивача вбачається, що його картка 25.06.2016 року була заблокована відповідачем, і з 26.06.2016 року по 21.04.2019 року невідома особа користувалася цією карткою та отримувала товар в магазинах Дніпропетровської області, при цьому всього з його карткового рахунку було знято кошти на загальну суму 35 968,21 грн. Відповідач на даний час вимагає від позивача повернення суми боргу на загальну суму 42 546, 19 грн, проте позивач зазначає, що він з 25.06.2016 року не користувався своїм картковим рахунком, тому вимоги відповідача щодо повернення грошових коштів є безпідставними, у зв`язку із він звернувся до суду із вказаним позовом та просить його задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату його проведення повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду подала заяву, у якій просила суд розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив.

12.05.2021 року представник відповідача, надав до суду відзив на позовну заяву, у просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав позивачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. Доводи позивача щодо користування його карткою сторонніми особами за період з 26.06.2016 року по 21.04.2019 року є безпідставними, так як вбачається з виписки по рахунку, доданої до позовної заяви, вбачається, що позивач скористався послугою «Оплата частинами».

Згідно Умов надання «Оплати частинами», перший платіж списується з кредитної картки клієнта в момент покупки, а всі наступні платежі списуються з картки автоматично у дату відкриття договору (згідно з чеком). Клієнту щомісяця необхідно до дати платежу поповнювати кредитну картку будь-яким зручним способом (банкомат, TCO, Приват24, каса відділення).

Так, позивач 04.05.2016 року скористався послугою «Оплата частинами» на суму 15513,54 грн. для погашення заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_1 , шо підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , наданою позивачем до позовної заяви. Також, 18.05.2016 року позивач скористався послугою «Оплата частинами» на суму 4160 грн., 26.05.2016 року на суму 3640,00 грн, 25.06.2016 року на суму 2080,00 грн., 04.07.2016 року на суму 2080,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, як вбачається з виписки по рахунку, з карткового рахунку позивача кошти третьою особою не знімались, а були використані позивачем за послугою «Оплата частинами». Так як на погашення «Оплати частинами» позивач коштів не вносив, то наступні чергові платежі списувались з карткового рахунку на погашення «Оплати частинами».

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судово -економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 року поновлено провадження у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З довідки №4/209, виданої 04.09.2019 року військовим комісаром Олександрійського ОМВК вбачається, що ОСОБА_1 з 20.05.2005 року до 21.04.2006 року, а також з 03.03.2015 року до 03.03.2018 року проходив службу в Збройних силах.

Довідкою №2539, виданою 20.08.2015 року командиром військової частини А2062 вбачається, що з 15.06.2015 року ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в районі проведення Антитерористичної операції.

Відповідно до довідки №4963, виданої 10.12.2015 року командиром військової частини А 2062 вбачається, що ОСОБА_1 з 17.06.2015 року до 19.09.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції у м. Маріуполь Донецької області.

Листом №3139913790 від 29.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» повідомило ОСОБА_1 про наявність заборгованості станом на 29.10.2019 року за кредитним договором від 16.02.2015 року у розмірі 42 546,19 грн, та про необхідність сплати вказаної заборгованості.

Довідкою №148, виданою 12.03.2018 року ТВО командира військової частини А 3687 вбачається, що в період з 10.08.2016 року до 08.02.2017 року ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції у м. Маріуполь Донецької області.

Крім того, позивачем надано суду:

1)виписку по картці - рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2017 року до 26.07.2017 року, відповідно до якої вбачається, що баланс по картці на кінець періоду складає 65,98 грн;

2)виписку по картці - рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.03.2015 року до 07.03.2018 року, відповідно до якої вбачається, що баланс по картці на кінець періоду складає 1930,13 грн;

3)виписку по картці - рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.06.2016 року до 17.01.2017 року, відповідно до якої вбачається, що баланс по картці на кінець періоду складає - 43 136,23 грн;

4)виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року до 04.09.2019 року, зокрема і по картці по картці НОМЕР_1 , відповідно до якої вбачається, що баланс по вказаній картці на кінець періоду складає - 43 253,13 грн.

Крім того, з вказаної виписки вбачається, що 04.05.2016 року за вказаною карткою було використано послугу «Оплата частинами» у місті Дніпропетровськ. Вказані послуги за даним картковим рахунком було використано також 04.06.2016 року та 18.06.2016 року.

Листом № 3139913790 від 29.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» повідомило ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором SAMDNWFC00014837200 ВІД 16.02.2015 року станом на 29.10.2019 року у розмірі 42 546,19 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт укладення кредитного договору з відповідачем, що підтверджує наявність кредитних відносин між сторонами, які не припинені.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що його картка 25.06.2016 року була заблокована відповідачем, і з 26.06.2016 року до 21.04.2019 року невідома особа користувалася цією карткою та отримувала товар в магазинах Дніпропетровської області, при цьому всього з його карткового рахунку було знято кошти на загальну суму 35 968,21 грн. Проте позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, у позовній заяві позивач не вказує, по якому саме кредитному договору він просить відновити його становище, по якому картковому рахунку, а до матеріалів позовної заяви долучає кілька виписок по різним картковим рахункам.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом саме позивач має обов`язок доведення позовних вимог.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком та доказів доступу до належної йому картки сторонніх осіб. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач з приводу користування його карткою іншою особою звертався до поліції, чи до банку.

Крім того, позивач не спростував доводи відповідача, що зазначені у відзиві щодо того, що кошти, що були списані з рахунку відповідача № НОМЕР_1 знято як плата за послугу «Оплата частинами».

До того ж, дослідивши надані позивачем виписку по картковому рахунку позивача № НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що вказаною випискою жодним чином не підтверджено посилання позивача на той факт, що його картка 25.06.2016 року була заблокована відповідачем. Натомість, вказана виписка підтверджує факт користування позивачем послугою «Оплата частинами», зокрема за період, за який, як зазначає у позові позивач, невідома особа користувалася цією карткою. Таким чином, надана позивачем виписка по рахунку підтверджує саме доводи відповідача, зазначені ним у відзиві на позовну заяву.

Усі інші документи, які позивач долучив до позовної заяви, зокрема щодо того, що позивач був відряджений у район проведення Антитерористичної операції, жодним чином не підтверджують обставини, що встановлюються судом в ході розгляду зазначеної справи.

Крім того, за клопотанням позивача у вказаній справі було призначено судово -економічну експертизу. В ході проведення експертизи експертом було заявлено клопотання про оплату проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Копію вказаного клопотання експерта було направлено сторонам для виконання. Представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інформації експерту. Позивач та його представник також не надали суду відомостей про виконання клопотання експерта та оплату вартості проведення експертизи. У зв`язку із невиконанням клопотання експерта, Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу про призначення судово - економічної експертизи залишено без виконання.

Вказані дії сторін суд розцінює як ухилення від участі в експертизі. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, позивачем та її представником, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не було доведено належними та допустимими доказами, що права позивача в розумінні ч. 1 ст. 4 ЦПК України, порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що позовні вимоги не підтверджуються жодними доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Згідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбаченост. 610 ЦК України. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування боргу- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2021 року.

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_4 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса місця знаходження: м. Київ, вул.. Грушевського 1д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА